Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-1396/09

18 декабря 2014 г.

А43-2688/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 025201451330) задолженности в сумме 5 649 882,48 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Земляникина М.П. по доверенности от 27.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5649882,48 руб.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интермаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод", утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "Богородский машиностроительный завод" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть), 23.05.2014 (полный текст) процедура внешнего управления в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" прекращена. ОАО "Богородский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова Михаила Сергеевича.

Между должником и ООО "Мастим" был заключен договор N 47-ЛД поставки жидкого топлива. В связи с неисполнением условий договора у должника возникла задолженность в сумме 5 649 882,48 руб. Указанная задолженность подтверждена Актами сверок, товарными накладными. Оригиналы документов (представленных суду в копиях как основания требования) переданы на обозрение и находятся в материалах дела.

В последствии между ООО "Интермаш" и ООО "Мастим" был заключен договор уступки права требования от 10.12.2012 на указанную сумму.

12.12.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Интермаш" с заявлением к ОАО "Богородский машиностроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 649 882,48 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Суд первой инстанции определением от 25.03.2014 запросил документацию у Главного следственного управления ГУВД (603950, г.Н.Новгород, ул.Горького, 71) по уголовному делу N 225559, возбужденному в ГСУ ГУВД НО 17.07.2013, а именно были запрошены: счета-фактуры на поставку дизельного топлива ОАО "Богородский машиностроительный завод" в период июнь - июль 2008 года из папок производственной документации ОАО "Богородский машиностроительный завод": том N 29 ОАО "Богородский машиностроительный завод". Приход МПЗ 6/15. Июнь 2008 г. Расход МПЗ 6/16 (Раздел ГСМ)" и том N 30 ОАО "Богородский машиностроительный завод". Приход МПЗ 6/15. Июль 2008 г. Расход МПЗ 6/16 (Раздел ГСМ)"; оборотно-сальдовые ведомости за период июнь - июль 2008 года по счету N 10 (материалы) и счету N 60 (поставщики).

В материалы дела поступили сформированные регистры 10-го, 20-го счетов бухгалтерского учета должника за июнь-июль 2008 и счета-фактуры с товарными накладными на поставку дизельного топлива за июль 2008. Также доведена информация о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены обыск и выемка, в результате которых была частично изъята первичная документация должника за период 2007 - 2012.

В соответствии с положением ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из смысла данной нормы вытекает обязанность ООО "Мастим" передать ООО "Интермаш" документы, удостоверяющие уступленное право требования, в том числе подтверждающие факт поставки продукции и принятия её ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования от 10.12.2012, заключенного между ООО "Мастим" и ООО "Интермаш", заявителю (ООО "Интермаш") были переданы следующие документы: договор поставки жидкого топлива N 47-ДД от 11.06.2008 и приложения 1.2,3; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" по состоянию на 31.12.2008; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" по состоянию на 31.12.2009; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" по состоянию па 31.12.2010; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" по состоянию на 31.12.2011.

В обоснование заявленных требований ООО "Интермаш" представлены: товарная накладная N 436 от 11.06.2008; товарная накладная N 478 от 22.06.2008; товарная накладная N 501 от 17.07.2008; товарная накладная N 532 от 27.07.2008; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" по состоянию на 31.12.2008; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" но состоянию на 31.12.2009; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" но состоянию на 31.12.2010; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Мастим" по состоянию на 31.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание представленных ООО "Интермаш" актов приема-передачи товара не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций.

Хозяйственные операции по смыслу Федерального закона о бухгалтерском учете, подлежат отражению в различных первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета.

Ни какими документами бухгалтерского учета, инвентаризации должника, имеющимися в материалах дела о банкротстве, данные сведения не подтверждаются.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации но учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Коллегия судей также считает, что товарные накладные, представленные ООО "Интермаш" указанным требованиям не отвечают, т.к. отсутствуют обязательные реквизиты (наименования должности лица грузополучателя и расшифровки его подписи). Факт наличия печати должника при таких обстоятельствах правого значения не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что при ненадлежащем оформлении первичной документации - товарных накладных, акты сверки взаиморасчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Интермаш" во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Интермаш" спорных поставок на сумму 5 649 882,48 руб. и ООО "Интермаш" не доказало наличие задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов