Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6645/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Малеев А.Н., представитель по доверенности N 12-24/11341 от 24.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности N 27 от 21.04.2012;

от конкурсного управляющего ИП Иванисова Н.М. - Кузнецова Павла Владимировича: Дрибинец А.С., представитель по доверенности от 27.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на определение от 31.10.2014

по делу N А73-3855/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на действия конкурсного управляющего Кузнецова Павла Владимировича в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. (далее - ИП Иванисов Н.М., должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Иванисова Н.М. - Кузнецова Павла Владимировича.

Жалоба мотивирована ссылками на ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой управляющий произвел неправомерную оплату услуг представителю Должника в размере 257 875,00 рублей, просил возвратить данную сумму в конкурсную массу.

Определением от 31.10.2014 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. Кузнецова Павла Владимировича отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Кузнецовым П.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Н.М. Иванисова.

Конкурсный управляющий Кузнецов П.В. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители индивидуального предпринимателя и конкурсного управляющего выразили несогласие с доводами жалобы, полагали их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 принято к производству заявление ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (далее - ИП Иванисов Н.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2012 в отношении ИП Иванисова Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением от 18.12.2012 ИП Иванисов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего назначен Болдин В.А. член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 12.03.2014 по ходатайству ФНС России, арбитражный управляющий Болдин В.А. в связи с дисквалификацией, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Иванисова Н.М.

Определением от 26.06.2014 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Иванисова Н.М. утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Считая действия конкурсного управляющего не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По материалам дела, судом установлено, что 01.04.2012 между ИП Иванисовым Н.М. (заказчик) и Дмитриенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в правоохранительных, налоговых органах, прокуратуре.

Заказчик, в свою очередь, обязуется выплачивать вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Факт оказания исполнителем услуг предпринимателю на сумму 255 000 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о выполнении услуг от 20.12.2012 года.

20.12.2012 ИП Иванисов и Дмитриенко А.В. подписали Соглашение о расторжении договора от 01.04.2012, в котором предприниматель признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 255 000 рублей.

Неисполнение предпринимателем своих денежных обязательств, послужили основанием для обращения Дмитриенко А.В. с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

В результате рассмотрения требований Дмитриенко 21.05.2014 мировым судьей судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Шкляренко О.С. по делу N 2-830/2014 выдан судебный приказ.

В соответствии с указанным приказом с ИП Иванисова Н.М. взыскана в пользу Дмитриенко А.В. задолженность по выплате вознаграждения в сумме 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 875 руб., а всего 257 875 рублей.

Данный судебный приказ направлен заказчиком (Дмитриенко А.В.) для исполнения в ОАО "Сбербанк России", в котором у предпринимателя Иванисова Н.М. открыт расчетный счет.

Банк уведомил взыскателя о невозможности исполнения судебного приказа в связи с тем, что исполнительный документ не содержит сведений, позволяющих отнести требования к текущим платежам.

Дмитриенко А.В. обратился к конкурсному управляющему ИП Иванисова - Кузнецову П.В. с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных в соответствии с судебным приказом от 21.05.2014 года.

Конкурсный управляющий, квалифицировав требование Дмитриенко А.В. как текущее в деле о банкротстве, произвел оплату указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий незаконно произвел оплату задолженности за счет средств конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Иванисова Н.М. со включенными в реестр требованиями на общую сумму 18 754 878,49 руб., из которых основной долг составляет 15 466 384,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами 01.04.2012, то есть после принятия заявления о признании банкротом ИП Иванисова Н.М. (30.03.2012).

Соответственно, обязанность по оплате услуг по данному договору возникла после принятия заявления о банкротстве, то есть указанные денежные обязательства являются текущими.

Денежные средства взысканы с предпринимателя Иванисова Н.М. судебным приказом как задолженность по договору оказания услуг, а не как судебные расходы при рассмотрении конкретного дела.

Исходя из анализа первичных документов, суд установил, что фактически взаимоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг предпринимателю Иванисову Н.М. при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и арбитражном суде и представляют, по существу, расходы по оплате услуг представителя.

Судебный акт об их взыскании вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, отнесение указанных расходов к текущим не противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требование Дмитриенко А.В. подтверждено судебным приказом, а задолженность взыскана с Должника - индивидуального предпринимателя Н.М. Иванисова.

Поскольку договор на оказание услуг от 01.04.2012 заключен и фактически услуги были оказаны после принятия заявления о признании ИП Иванисова Н.М. банкротом, требование Дмитриенко А.В. в деле о банкротстве является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов П.В. правомерно перечислил Дмитриенко А.В. на основании судебного приказа денежные средства в размере 257 875 руб., в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 года по делу N А73-3855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь