Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18202/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-21132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Департамента потребительского рынка Ростовской области: Мендель А.Я., паспорт, по доверенности от 24.03.2016;

от ООО "ЛЕЙЛА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-21132/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЙЛА" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 6152-4305844 (бланк серии АРО N 016437), а также документы, подтверждающие наличие лицензии N 6152-4305844-01 (бланк серии АРО N 016438), N 6152-4305844-02 (бланк серии АРО N 016439), выданные обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЙЛА" администрацией г. Ростова-на- Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения о нарушении обществом требований закона ранее, а также о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствуют и в данном случае, достаточные основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЙЛА", имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 61 52-4305844 (бланк серии АРО N 016437), со сроком действия с 21.11.2011 по 20.11.2016, а также документов, подтверждающих наличие лицензии N6152-4305844-01 (бланк серии АРО N016438) со сроком действия с 21.11.2011 по 20.11.2016, N6152-4305844-02 (бланк серии АРО N016439) со сроком действия с 21.11.2011 по 20.11.2016.

В ходе осуществления государственного контроля департаментом было выявлено, что в автоматизированной системе Ростовской области "Декларирование" отсутствуют сведения о предоставлении ООО "ЛЕЙЛА" деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Нарушение ООО "ЛЕЙЛА" Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществлению государственного контроля за их представлением.

Областным законом от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области" (далее - Областной закон N 441-ЗС) установлены полномочия органов государственной власти Ростовской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Областного закона N 441-ЗС Правительство Ростовской области определяет уполномоченный областной орган исполнительной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Ростовской области от 23.12.2011 N 283 "Об утверждении Положения о департаменте потребительского рынка Ростовской области" департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) наделен полномочиями по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществлению государственного контроля за их предоставлением.

В соответствии с Правилами предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее -Правила) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 к Правилам.

Декларации представляются ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и направляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (п.15, п. 16 Правил).

Декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (п.19 Правил).

Представленными департаментом доказательствами подтверждается, что ООО "ЛЕЙЛА" не предоставило деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2016 года.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен порядок приостановления и аннулирования действия лицензии. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного федерального закона.

При этом действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ и на основании распоряжения директора департамента от 28.07.2016 N1183л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 61 52-4305844 (бланк серии АРО N 016437), а также документов, подтверждающих наличие лицензии N6152-4305844-01 (бланк серии АРО N016438), N6152-4305844-02 (бланк серии АРО N016439), выданные обществу, приостановлены в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Как следует из пояснений ответчика, вину в несвоевременном представлении деклараций он признал, пояснил, что декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2016 года обществом были поданы в контролирующий орган незамедлительно, кроме того, ответчик пояснил, что срок действия декларации, а также документов, подтверждающих наличие лицензии заканчивается 20.11.2016, им готовится новый пакет документов для получения новой лицензии.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, как и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности, более того, как следует из материалов дела, обществом устранены выявленные нарушения, путем подачи соответствующих деклараций.

Согласно правовой позиции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 по делу N А20-3341/2010, от 19.12.2012 по делу N А01-974/2012, от 04.03.2013 по делу N А53-23482/2012, от 24.05.2013 по делу N А01 -2018/2012, от 12.02.2013 по делу N А15-1677/2012, и др.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением деятельности общества. Прекращение деятельности общества самым негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие участвует.

Как указывает общество и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приостановление действия лицензии, лишит общество возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о нарушении обществом требований закона ранее, а также о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствуют и в данном случае, достаточные основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулирования лицензии, поскольку заявитель не доказал в рассматриваемом случае необходимость применения в отношении общества такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушение конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-21132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян