Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-1719/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф09-11083/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-8797/2011 о признании банкротом ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик - ООО "Велес Траст",

третье лицо без самостоятельных требований - ООО "Юсна-трейд",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 03.09.2013),

- ответчика: Михайлюк А.И. (паспорт, дов. от 12.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от05.05.2011 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Транк" (далее - Общество "Транк", Должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 гл. IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 Общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по двенадцати платежным поручением денежных средств Общества "Транк" в общем размере 27.664.791,75 руб. в пользу ООО "Велес Траст" (далее - Общество "Велес-Траст"), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обжаловала определение от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены за счет должника, в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.11.2014 судебное разбирательство отложено до 15.12.2014, из суда первой инстанции истребованы материалы дела о банкротстве.

В связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске произведена её замена в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Транк" и ООО "Альбион-Финанс" (прежнее наименование Общества "Велес-Траст"), являвшимся на тот момент управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Амур Недвижимость" (далее - ЗПИФН "Амур Недвижимость") заключены договоры на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 N N ДУП/1308-01, -02, -04, -05, -06, -07, которые прошли государственную регистрацию 23.08.2010. В счет исполнения данных договоров указанный участник строительства во исполнение своих обязательств перечислил Обществу "Транк" предусмотренные данными договорами денежные средства.

08.04.2011 между ООО "Юсна-Трейд" (займодавец) и Обществом "Транк" заключен договор займа, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство предоставить Обществу "Транк" заем в сумме 30.000.000 руб., а должник возвратить заемные средства в срок до 08.07.2011 (л.д. 13 т. 1 требования ООО "Юсна-Трейд" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов).

В тот же день, 08.04.2011, Общество "Транк" направило в адрес ООО "Юсна-Трейд" письмо исх. N 24, которым просило последнего в счет исполнения договора займа от 08.04.2011, заключенного между ними, осуществить перечисление денежных средств в сумме 29.630.751, 78 руб. в адрес ООО "Альбион-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Амур Недвижимость" и физического лица (л.д. 32 т. 3).

В тот же день ООО "Юсна-Трейд" перечислило ООО "Альбион-Финанс" (прежнее наименование Общества "Велес-Траст") денежные средства в общем размере 27.664.791, 75 руб. по платежным поручениям N N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 (л.д. 14-25 т. 1). В назначение каждого платежа в качестве его назначения указано на возврат средств по соответствующему договору долевого участия за ООО "Транк" со ссылкой на письмо N 24 от 08.04.2011.

13.04.2011 между Обществом "Транк" и Обществом "Велес-Траст" совершены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010, в тексте соглашений стороны констатировали, что в связи с расторжением соответствующего договора застройщик перечислил участнику строительства денежные средства, в том числе в счет возврата цены договора и в счет уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании Общества "Транк" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного от 27.01.2012 в отношении Общества "Транк" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 Общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонградт М.А., ссылаясь на то, что произведенные 08.04.2011 платежи в пользу Общества "Велес Траст" влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований управляющего отказано со ссылками на то, что сделки не совершены за счет должника и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на отсутствие доказательств уменьшения активов или увеличения обязательств должника в результате совершения данных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, между ООО "Юсна-Трейд" (займодавец) и Обществом "Транк" заключен договор займа на сумму 30.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих исполнение заимодавцем своих обязательств по договору займа, в материалы дела представлены копии 12 платежных поручений от 08.04.2011 N N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 с отметкой банка о списании денежных средств.

В качестве назначения платежей в оспариваемых платежных поручениях указано "Возврат денежных средств/ неустойки по договору долевого участия N ДУП/1308-01 от 13.08.2010/ N ДУП/1308-02 от 13.08.2010/N ДУП/1308-04 от 13.08.2010/ ДУП/1308-05 от 13.08.2010/ N ДУП/1308-06 от 13.08.2010/ N ДУП/1308-07 от 13.08.2010 - за ООО "Транк" по письму N 24 от 08.04.2011".

Из содержания письма N 24 от 08.05.2011 следует, что должник просил ООО "Юсна-Трейд" в счет исполнения договора займа от 08.04.2011, осуществить перечисление денежных средств в сумме 29.630.751, 78 руб. в адрес ООО "Альбион-Финанс" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Амур Недвижимость" и Осипова Д.Б.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке займа, которое было совершено посредством непосредственного перечисления займодавцем предоставляемых заёмщику денежных средств в адрес третьего лица по указанию заёмщика.

Следовательно, ответчик по настоящему спору получил от Общества "Транк" в счет исполнения обязательств последнего по возврату цены договора участия в долевом строительстве и уплаты неустойки денежные средства, являющиеся денежными средствами Общества "Транк", полученными последним по договору займа от ООО "Юсна-Трейд", то есть оспариваемые платежи совершены за счет имущества Общества "Транк". В связи с этим соответствующие выводы суда первой инстанции (о совершении сделок не за счет имущества должника и о невозможности их оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве) нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что заявление ООО "Юсна-Трейд" о включении основанных на договоре займа от 08.04.2011 его требований в реестр требований кредиторов Общества "Транк" определением арбитражного суда от 05.12.2012 оставлено без рассмотрения, правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Также следует отклонить доводы ответчика Общества "Велес-Траст" о том, что оспариваемые сделки имели место в связи с деятельностью ЗПИФН "Амур-Недвижимость", данный фонд в настоящее время ликвидирован, в связи с чем ответчик уже не является управляющей компанией фонда и не может нести ответственность по обязательствам, связанным с деятельностью ЗПИФН "Амур-Недвижимость". При этом апелляционный суд исходит, в том числе, и из содержания иных судебных актов, принятых в настоящем деле о банкротстве по обособленным спорам с участием Общества "Велес-Траст".

Так, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделки, заключенные 13.08.2010 между обществом "Транк" и обществом "Альбион-Финанс" (ныне - общество "Велес-траст"), действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Амур-Недвижимость" и оформленные договором N ДУП/1308-03 участия в долевом строительстве, а также договором N ДУП/1308-08 участия в долевом строительстве, применены последствия их недействительности в виде возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве N ДУП/1308-03 от 13.08.2010 и N ДУП/1308-08 от 13.08.2010, а также договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между обществом "Альбион-Финанс" и Олейниковым Е.В. 04.05.2012 N АН-2-040512, N АФ-1-040512.

В названных судебных актах дана оценка и отклонен довод Общества "Велес Траст" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку оспариваемые сделки были совершены им в рамках доверительного управления ЗПИФН "Амур Недвижимость".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п. 2 - 4 ст. 11 названного Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, в том числе совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

ООО "Альбион-Финанс" (прежнее наименование ответчика Общества "Велес Траст") действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Амур недвижимость" на основании лицензии от 19.12.2006 N 21-000-1-00333, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Учитывая, что инвестиционные фонды не являются юридическими лицами, в интересах фондов действуют доверительные управляющие, на основании положений ст. 1022 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", устанавливающей ответственность управляющей компании за ненадлежащие действия, совершенные ею в качестве доверительного управляющего, Общество "Велес Траст" должно признаваться надлежащим ответчиком применительно к настоящему обособленному спору о признании недействительными сделок, по отношению к которым данный ответчик выступал в качестве доверительного управляющего инвестиционного фонда.

Оспариваемые, сделки по перечислению денежных средств от 08.04.2011 совершены в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "Транк" банкротом (05.05.2011).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, среди которых ОАО "Сбербанк России", ООО "Квадр", предприниматель Сапожников С.В., участники долевого строительства, Администрация г.Перми, ООО "Ревитех-Пермь" и др., что подтверждается определениями о включении названных лиц в реестр требований кредиторов Общества "Транк", самим реестром требований кредиторов.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу "Велес Траст" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Обществом "Велес Траст" менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются сделками, совершенными должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у суда не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу Общества "Велес Траст" в сумме 27.664.791,75 руб. по платежным поручениям от 08.04.2011 N N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств в размере 27.664.791,75 руб. недействительными, подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с Общества "Велес Траст" в пользу Общества "Транк" 27.664.791,75 руб. и восстановления задолженности Общества "Транк" перед Обществом "Велес Траст" в названном размере по соглашениям от 13.04.2011 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 13.08.2010 N ДУП/1308-01, ДУП/1308-02, ДУП/1308-04, ДУП/1308-05, ДУП/1308-06, ДУП/1308-07.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Велес Траст" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-8797/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны удовлетворить:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Велес Траст" денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 08 апреля 2011 года N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "Велес Траст" в пользу ООО "Транк" 27.664.791 рубль 75 копеек.

Восстановить задолженность ООО "Транк" перед ООО "Велес Траст" в размере 27.664.791 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО "Велес Траст" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Велес Траст" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова