Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 05АП-14257/14

г. Владивосток

23 декабря 2014 г.

Дело N А51-15422/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14257/2014, 05АП-14258/2014

на определение от 15.10.2014

судьи А.П. Филатовой

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротранзит"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10: представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014, служебное удостоверение N 722450;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Западное" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по истребованию в полном объеме денежных средств за реализованное имущество; по необоснованному привлечению помощника Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; по неправомерным расходам в ходе конкурсного производства в размере 167 701 рубль 57 копеек.

До вынесения обжалуемого определения по делу уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича по неистребованию денежных средств в размере 188 400 рублей за реализованное имущество; по произведенным неправомерным расходам за счет имущества должника Овчинниковой Н.А. в размере 8 458 рублей 80 копеек, по оплате договора на информационно-консультационные услуги N 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей, по необоснованному привлечению Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время. От остальной части жалобы заявил отказ. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича по неистребованию денежных средств в размере 188 400 рублей за реализованное имущество; по произведенным неправомерным расходам за счет имущества должника Овчинниковой Н.А. в размере 8 458 рублей 80 копеек и по оплате договора на информационно-консультационные услуги N 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей. В удовлетворении заявления о необоснованном привлечении Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшин Федор Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшин Федор Юрьевич просит определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по неистребованию денежных средств в размере 188 400 рублей за реализованное имущество и по оплате договора на информационно-консультационные услуги N 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на пункты 3.3, 2.1.10 агентского договора от 09.08.2013, в связи с чем неперечисление обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион" задатка победителя торгов считает правомерным, поскольку на основании указанного договора денежные средства в размере 188 400 рублей идут в зачет вознаграждения агента. По мнению заявителя жалобы, обращение конкурсного управляющего от имени должника в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" является заведомо нецелесообразным, поскольку приведет к отказу в его удовлетворении, дополнительным судебным расходам. Обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Натюшиным Федором Юрьевичем послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион". Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) по делу N А51-15422/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" 188 400 рублей отказано. Считает, что результат рассмотрения указанного заявления подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о нецелесообразности обращения в суд с соответствующим иском.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича необоснованными, выразившихся в необоснованном привлечении Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующее требование уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что привлечение указанного специалиста является необоснованным и причинившим существенное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 003 759 рублей 72 копейки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного им осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 договора на предоставление услуг помощника конкурсного управляющего N 4 от 21.07.2008. Необходимость привлечения указанного специалиста не подтверждена документально. Акты приема-сдачи выполненных работ не содержат перечня оказанных специалистом услуг.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части обжалуемой конкурсным управляющим оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю на данное ходатайство возразила.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержала в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным в обжалуемой органом части.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Натюшина Ф.Ю. возразила.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части не истребования конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 188 400 рублей, судом установлено следующее.

09.08.2013 конкурсным управляющим должника Натюшиным Ф.Ю. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала открытые торги в форме аукциона по продаже вышеперечисленного имущества.

Согласно пункту 2.1.5 договора агент принимает задатки претендентов на участие в торгах на основании заключенных с ними соглашениями о задатке.

В силу пункта 2.1.10 договора не позднее пяти рабочих дней с даты проведения торгов агент обязан перечислить суммы задатков победителей торгов на счет принципала.

18.10.2013 состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества должника.

Согласно протоколу об итогах проведения торгов от 18.10.2013 N 2/2013 победителем торгов признана Максимова А.В. Имущество реализовано по цене 3 800 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, задаток в размере 188 400 рублей поступил на счет специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", привлеченной конкурсным управляющим для проведения торгов по продажи имущества. До настоящего момента общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" удерживает указанные средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 признано незаконным решение собрания кредиторов Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Западное" Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2013 по утверждению Положения о продаже имущества должника в части возложения функций организатора торгов на специализированную организацию по проведению торгов. Вместе с тем, сами торги не были признаны недействительными, заключенный договор не был расторгнут.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на основании требований пункта 2.1.10 договора общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" обязано перечислить суммы задатков на счет должника в установленный договором срок.

Как установлено судом, заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" денежных средств в размере 188 400 рублей подано в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим только 23.07.2014, то есть после подачи жалобы уполномоченного органа (09.07.2014).

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования задатка у специализированной организации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа в указанной части обоснованны.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части выплаты денежных средств Овчинниковой Н.А. в связи с понесенными расходами на авиа- и железнодорожные билеты на сумму 8 458 рублей 80 копеек за счет имущества должника, судом установлено следующее.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: юрист - Булгаков П.Ф., бухгалтер - Шлыкова Н.И., помощник конкурсного управляющего - Волчук В.В.

Вместе с тем, информация о привлечении Овчинниковой Н.А. для обеспечения своей деятельности в отчете конкурсного управляющего на дату 28.05.2014 отсутствует.

Согласно материалам дела 25.03.2014 Овчинникова Н.А. представляла интересы арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом в данном судебном заседании привлеченный специалист участвовал вместе с арбитражным управляющим.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что 25.03.2014 Овчинникова Н.А. представляла интересы конкурсного управляющего, а не должника, на основании части 1 статьи 110, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов за счет имущества должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части выплаты конкурсным управляющим денежных средств по договору на информационно - консультационные услуги N 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей, судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора, объектами оценки являлись воздушные линии электропередач (ВЛ) напряжением 0,4 кВ протяженностью 7,837 км. Адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, пос. Западный. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

14.04.2014 конкурсным управляющим должника по договору от N 21/09/2009 от 21.09.2009 на информационно-консультационные услуги оплачено 150 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости объекта: воздушные линии электропередач (ВЛ) напряжением 0,4 кВ протяженностью 7,837 км.

Однако, как установлено судом, данный объект в инвентаризационной описи N 3 от 04.08.2008 и в реестре федерального имущества должника N 04-4616 от 31.06.2006 не указан.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект оценки. В качестве основания указания спорного имущества в составе конкурсной массы, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую справку.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" представил отчет N 130 спорного имущества. В подтверждение представлены акт N 000072 от 28.08.2012, счет N 85 от 28.08.2012.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является преждевременным заключение договора о проведении оценки линии электропередач в 2009 году, а оплата в 2014 году за произведенную пять лет назад оценку необоснованной, поскольку отчет об оценке действителен в течении шести месяцев с даты проведения оценки. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право должника на линии электропередач. В связи с чем, суд правомерно признал оплату конкурсным управляющим услуг оценщика на сумму 150 000 рублей необоснованным расходованием конкурсной массы.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время, обусловленное необходимостью самостоятельного выполнения указанным лицом возложенных на него договором N 4 от 21.07.2008 обязанностей, судом установлено следующее.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим должника с Булгаковым П.Ф. заключен договор N 4 от 21.07.2008 на предоставление услуг помощника конкурсного управляющего Волчук В.В., до окончания конкурсного производства, с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг в обязанности помощника Волчук В.В. входит оформление запросов в государственные и иные организации, подготовка документов в Арбитражный суд Приморского края, оказывать помощь при подготовке и проведении собраний кредиторов, составлять отчеты о ходе конкурсного производства, представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Приморского края, судах общей юрисдикции, государственных органах по делу о банкротстве, проводить мероприятия по инвентаризации имущества предприятия, подготавливать письменные ответы государственным органам на их запросы, вести контроль соблюдения сроков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", составлять справки и письма, протоколировать собрания кредиторов, оказывать помощь при ведении реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В обоснование привлечения специалиста конкурсный управляющим представлены акты выполненных работ, копии определений арбитражного суда, постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда, писем в суд, прокуратуру, документы по регистрации имущества должника, документы по продаже имущества должника.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.07.2010, от 04.04.2011 в рамках спорного договора Волчук В.В. имеет право привлекать иных лиц для выполнения условий договора.

Анализ проделанной привлеченными специалистами работы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника показывает, что привлечение специалиста было вызвано большим объемом работ, необходимостью оперативного решения вопросов по формированию конкурсной массы должника. Факт выполнения названным специалистом предусмотренных договором услуг документально подтвержден. Кроме того, имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие познания, наличие средств для оперативного оформления необходимых документов.

Поскольку материалами дела подтверждается большой объем работы, проделанный привлеченными специалистами, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным необходимость привлечения специалиста. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 188 400 рублей идут в зачет вознаграждения агента со ссылкой на пункты 3.3, 2.1.10 агентского договора от 09.08.2013, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами дела, поскольку указанными пунктами договора от 09.08.2013 прямо установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" по перечислению денежной суммы задатков на счет должника в установленный договором пятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что обращение от имени должника в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" о взыскании суммы задатков в размере 188 400 рублей являлось заведомо нецелесообразным, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-15422/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) по делу N А51-15422/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" суммы задатка в размере 188 400 рублей отказано.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что мотивом к отказу в удовлетворении указанного заявления послужило инициирование конкурсным управляющим обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как такие требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, что следует из самого Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Каких-либо доказательств невозможности обращения в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" суммы задатка конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела. Необходимость привлечения указанного специалиста подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, свидетельствующими о выполнении большого объема работ, об оперативном решении вопросов по формированию конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на существенное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 003 759 рублей 72 копейки в связи с выплатой указанному специалисту денежного вознаграждения за счет должника апелляционной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что заключая договор с привлеченным специалистом, конкурсный управляющий не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы о том, что вознаграждение привлеченного специалиста завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании необоснованными действий конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 57 от 23.10.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Западное" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 57 от 23.10.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков