Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-23564/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Рошал В.В. (доверенность от 04.08.2014)

от должника: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 01.04.2014)

от Столярчука В.Н.: представителя Дубинина И.В. (доверенность от 21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23564/2014) ООО "Грант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "Грант" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-81131/2009 в отношении Открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Лебедев Д.В. Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках процедуры наблюдения, определением суда первой инстанции от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение, подписанное должником и единственным кредитором, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион".

ООО "Лизинг-Юнион" 28.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.12.2012 о расторжении мирового соглашения со ссылкой на то, что ни одно из его условий не было исполнено должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 заявление удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности ОАО "Комплект-Плюс" расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Яковлеву Ольгу Анатольевну.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, 22.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 343448376,96 руб. на основании договоров уступки прав (требований) от 12.10.2012 N N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У к ОАО "Комплект" и договоров поручительства от 12.10.2012 N N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, 6-П.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "ГРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше сделки заключены при формальном соблюдении закона, исключительно с целью создания условий для включения требования ООО "ГРАНТ" в реестр требований кредиторов и контроля указанного лица за ходом процедуры банкротства, то есть, при наличии признаков злоупотребления правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.09.2013 по делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.02.2014 N 14510/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Грант" отказано. Суд первой инстанции указал, что, в отличие от обстоятельств, которые положены в основание правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.02.2014 N 14510/2013, общие экономические интересы у ОАО "Комплект-Плюс" и ОАО "Комплект" отсутствовали, напротив, ОАО "Комплект" на момент совершения сделок являлось должником по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" на сумму, превышающую 130000000,00 руб. Заключению договоров поручительства предшествовал вывод активов в виде дебиторской задолженности, в том числе обеспеченной залогом ликвидного имущества. В действиях бывшего генерального директора ОАО "Комплект-Плюс" Рошала И.А. усматриваются недобросовестность и неосмотрительность. При рассмотрении заявления ООО "Грант" о включении требований в реестр требований кредиторов, суд руководствовался постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Судами установлено злоупотребление правом со стороны ООО "Грант" и ОАО "Комплект-Плюс" при совершении сделок, положенных в основание заявленного требования.

На определение суда первой инстанции ООО "Грант" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013, требование ООО "Грант" в размере 343448376,96 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 15822/13 изложена правовая позиция о применении положений статей 10, 168 ГК РФ по вопросу о квалификации сделок в качестве ничтожных, которая распространена на иные дела, с аналогичными обстоятельствами. При рассмотрении требования ООО "Грант" факта сговора между кредитором и должником не установлено, между тем, согласно указанной выше правовой позиции, это обстоятельство имеет существенное значение для вывода о недействительности сделок. В обжалуемом определении содержатся выводы, которые не были положены в основание принятия определения суда первой инстанции от 30.09.2013, и не могли приниматься во внимание при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции не мог ограничиться проверкой выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 30.09.2013, а был обязан соотнести их с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 15822/13.

В судебном заседании представитель ООО "Грант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного кредитора Столярчука В.И. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебного акта, принятие которого основано на применении указанной нормы, по новым обстоятельствам.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/2013, в котором указано, что для квалификации сделок, положенных в основание заявленных кредитором в рамках дела о несостоятельности требований к должнику как недействительных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, необходимо установить отсутствие экономической целесообразности таких сделок и факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении требования ООО "Грант" в реестр требований кредиторов от 30.09.2013 установил указанные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "ГРАНТ" представило в материалы дела договоры уступки прав (требований) от 12.10.2012 N N 1-У, 2-У, 3-У, 4-У, 5-У, 6-У, заключенные между ОАО "Комплект-Плюс" (цедент) и ООО "ГРАНТ" (цессионарий) об уступке прав требования к ОАО "Комплект", вытекающих из:

- кредитного соглашения от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 от 12.02.2008, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ОАО "Комплект", а также договора поручительства от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296SPP, заключенного с Рошалом В.И. и Рошал И.А., договора залога имущества SWBR-01/08-296E, заключенного с ОАО "Комплект" в размере 32126489,75 руб. (уступленное право оценено в 1000000,00 руб.);

- спецификации N 2 от 04.08.2009 и договора поставки металлопродуцкции от 01.12.2008 N 01-12/2008 в размере 10372023,60 руб. (уступленное право оценено в 500000,00 руб.)

- договора займа от 24.05.2007 N 172, договоров беспроцентного займа от 14.01.2008 N 4, от 15.01.2009 N 13/09-1, от 20.01.2009 N 13/09-2, от 31.01.2009 N 13/09-3, от 05.02.2009 N 13/09-4, от 16.02.2009 N 13/09-5, от 31.03.2009 N 05/09-1, от 14.05.2009 N 13/09-7 на суммы соответственно 66235568,41 руб. и 58945202,34 руб. (уступленное право оценено в 2000000,00 руб.);

- кредитных договоров, заключенных с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 30.08.2006 N 063500/0454; от 06.12.2006 N 063500/0606; от 06.12.2006 N 063500/0607, договоров поручительства и залога к ним на общую сумму 165547153,31 руб. (уступленное право оценено в 2000000,00 руб.;

- счетов-фактур от 26.10.2005 N OPR-024075 и от 02.11.2005 N OPR-024502 на общую сумму 1265549,57 руб. (уступленное право оценено в 250000,00 руб.);

- договора купли-продажи от 08.10.2008 N 02/215/12-1008 на общую сумму 2384275,60 руб. (уступленное право оценено в 500000,00 руб.).

Срок оплаты за уступленные права требования определен до 31.03.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2014, соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств должником, права требования к которому уступлены, к каждому договору уступки прав требования 12.10.2012 заключен соответствующий договор поручительства (N N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, 6-П). По условиям договоров поручительства ОАО "Комплект-Плюс" приняло на себя обязательства отвечать солидарно с должником в полном объеме уступленных требований по истечении периода погашения долга, согласованного с 12.10.2012 по 31.01.2013.

При проверке возражений, заявленных против включения требований ООО "ГРАНТ", судами установлено, что права требования к ОАО "Комплект", уступленные впоследствии ООО "ГРАНТ", приобретались ОАО "Комплект-Плюс" по их номинальной стоимости, в период, когда в отношении ОАО "Комплект" уже была введена процедура конкурсного производства, то есть, установлена неплатежеспособность последнего, равно как и в отношении ОАО "Комплект-Плюс" была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), и, вытекающая из указанных обстоятельств, недобросовестность руководителя должника, действовавшего явно в ущерб последнему.

Также судами установлено и отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок, равно как недобросовестность со стороны контрагента должника - ООО "ГРАНТ", заключившего сделки исключительно с целью получения контроля над ходом процедуры несостоятельности должника.

Исходя из правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13, установление сговора между должником и кредитором не является обязательным квалифицирующим признаком для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. В определении суда первой инстанции, о пересмотре которого заявлено ООО "Грант", положения статей 10, 168 ГК РФ применены в соответствии с их толкованием, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13, следовательно, принятие данного постановления не может быть квалифицировано как новые обстоятельства для рассмотренного обособленного спора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении указаны лишь те обстоятельства, которые были положены в основание ранее принятых судебных актов по рассмотрению требования ООО "ГРАНТ", с учетом позиции судов вышестоящих инстанций по результатам проверки законности и обоснованности определения суда, о пересмотре которого заявлено.

Необходимость принимать во внимание позицию судов вышестоящих инстанций, изложенную при проверке законности и обосновании судебного акта, о пересмотре которого заявлено, следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова