Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-44587/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи N 110719-021VB от 19.07.2011 года, актом от 19.07.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110719-021VB от 19.07.2011 года, договором купли-продажи N 110719-022VB от 19.07.2011 года, актом от 19.07.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110719-022VB от 19.07.2011 года, соглашением о зачете взаимных требований от 19.07.2011 года и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО" ИФК"КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век"- Чермашенцев В.А. по дов. от 01.10.2014

от ОАО Банк "Открытие" - Кулаков Л.О. по дов. от 05.11.2014 N Д14-0223, Черняев Д.Е. по дов. от 05.11.2014 N Д14-0222

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи N 110719-021VB от 19.07.2011 года, актом от 19.07.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110719-021VB от 19.07.2011 года, договором купли-продажи N 110719-022VB от 19.07.2011 года, актом от 19.07.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110719-022VB от 19.07.2011 года, соглашением о зачете взаимных требований от 19.07.2011 года; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" денежных средств в размере 19 979 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не установлено. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, о чем ответчиком было заявлено до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Открытие" (продавец) и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 110719-021VB от 19.07.2011 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность пятьдесят простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года. Цена договора - 470 497 000 руб.

Сторонами 19.07.2011 года был составлен и подписан акт приема-передачи простых векселей к договору N 110719-021VB от 19.07.2011 года, согласно которому ОАО Банк "Открытие" передало, а ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" приняло пятьдесят простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года.

Впоследствии ОАО Банк "Открытие" выкупило у ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", на основании договора купли-продажи N 110719-022VB от 19.07.2011 года, пятьдесят простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года. Цена договора - 450 517 500 руб.

Стороны 19.07.2011 года составили и подписали акт приема-передачи простых векселей к договору N 110719-022VB от 19.07.2011 года, согласно которому ОАО Банк "Открытие" передало, а ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" приняло пятьдесят простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года.

В обоснование исковых требований Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка купли-продажи векселей является мнимой, направленной на искусственное создание задолженности Должника перед Банком.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что договоры купли-продажи носят мнимый характер и их заключение, и исполнение повлекло нарушение прав и законных интересов Должника или иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, Определение ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-3080/14,

Кроме того, необходимо учесть, что доводы конкурсного управляющего, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными самим Конкурсным управляющим при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В доказательство факта заключения договора купли-продажи векселей и исполнения сторонами своих обязательств по данной сделке, конкурсным управляющим были представлены: подписанные сторонами договоры купли-продажи векселей от 19-07.2011 г., а также акты приема-передачи векселей от 19.07.2011 (которыми подтверждается фактическая передача должнику векселей от Банка).

В доказательство исполнения Должником обязательства по оплате векселей Конкурсным управляющим была представлена - Выписка по операциям на счете должника за период с 29.07.2010 г. по 07.09.2011 г. (строка 789, стр.50 выписки).

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, а также доказательства оплаты покупателем приобретенных у Банка векселей, подтверждают их обращение в сделках между Банком и Должником.

Согласно ответу самого векселедателя ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" от 28.08.2014 N 08-1/1141 в адрес Конкурсного управляющего, которым векселедатель подтвердил факт выпуска спорных векселей, их дальнейшее обращение, а также факт погашения спорных векселей, что свидетельствует об удовлетворении требований должника, как промежуточного векселедержателя, который реализовал свое право последующим обращением векселей.

Довод Конкурсного управляющего о том, что отсутствие на векселях бланковых индоссаментов, как Банка, так и Должника свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей по условиям договоров купли-продажи, не основан на законе и не соответствует нормам вексельного законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии с п. 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель, третьему лицу не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2001 г. N 7113/00 разъяснил, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет рассматриваться законным держателем.

Указанные выводы подтверждаются также иной сложившейся судебной практикой по данному вопросу: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-8335/14 по делу N А40-154566/2012 4.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи.

Банком и ООО ИФК "Капитал-XXI век" были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи ценных бумаг.

Между Продавцом и Покупателем был составлен письменный договор, в тексте Договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Векселя переданы Продавцом Покупателю на основании передаточного акта и фактически поступили во владение, пользование и распоряжение Покупателя.

Оплата по Договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается и самим Конкурсным управляющим, представившим в материалы дела выписку по счету ООО ИФК "Капитал-XXI век", содержащую данную банковскую операцию.

Договоры купли-продажи векселей содержат прямое указание на порядок их передачи: "Передача векселей оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора." (п. 3-3- Договора купли-продажи).

В соответствии с нормами гл. 30 ГК РФ ("Купля-продажа"), регулирующими отношения между сторонами по настоящему делу, обязанность продавца по передаче векселей считается исполненной в момент их вручения покупателю. В этот же момент у покупателя в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на векселя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться им иным образом.

Таким образом, должник в результате совершения сделок являлся собственником переданных векселей и, соответственно, имел возможность реализации в их отношении всех прав собственника, установленных гражданским законодательством.

На момент совершения спорной сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе реализации сделки стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре условиям.

Сторонами Договора купли-продажи выполнены все предусмотренные законом требования для продажи ценных бумаг, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены и фактически отсутствуют.

Оспариваемый Договор купли-продажи векселей содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454 ГК РФ) и был исполнен сторонами. При таких условиях нет каких-либо оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, а также нет оснований для признания ее недействительной.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях искусственного создания задолженности у Должника перед Банком не подтверждается материалами дела.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, Банк передал указанные векселя покупателю, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 19.07.2011.

Какого-либо искусственного создания задолженности у Должника нет и не было, а данное обстоятельство еще раз подтверждает самостоятельность каждой сделки и ее реальное исполнение сторонами.

Таким-образом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Договор купли-продажи является мнимой сделкой в суд не представлено; тем самым, каких-либо правовых оснований для признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным двум сделкам были прекращены в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований от 19.07.2011.

Сторонами 19.07.2011 года было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства ОАО Банк "Открытие" и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" по договорам купли-продажи N 110719-021VB от 19.07.2011 года и N 110719-022VB от 19.07.2011 года были прекращены.

Таким образом, произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Оставшаяся задолженность должника перед ответчиком в размере 19 979 500 руб. была оплачена должником посредством оплаты денежных средств на расчетный счет ответчика.

Следовательно, оспариваемые сделки были исполнены сторонами.

Правовая цель сделки купли-продажи - переход права собственности на товар и получение денежных средств по договору - достигнута.

Конкурсный управляющий квалифицирует денежные средства в размере 19 979 500 руб., перечисленные должником на расчетный счет ответчика, как убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

Отказ судом первой инстанции в иске к Банку в связи с истечением срока исковой давности также соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15-И.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как с требованием о признании сделок недействительными Конкурсный управляющий обратился в суд только 06.08.2014, и Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от24 сентября 2014 по делу N А40-8379/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов