Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9891/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А82-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Позитив", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 7706662200, ОГРН 5077746984167)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-5662/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" (ИНН 7602036800, ОГРН 1027600507186) Цимбаловой Светланы Васильевны

о принятии обеспечительных мер

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" (далее - ООО ПСК "Квартал", должник) конкурсный управляющий Цимбалова Светлана Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по передаче права аренды по договору аренды от 12.07.2007 N 20062-о находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 33023кв.м. с кадастровым номером 76:23:010406:66.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.09.2014.

По мнению заявителей жалоб, принятые обеспечительные меры нарушают права не только их, но и других участников долевого строительства ввиду невозможности продолжения строительства застройщиком.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против доводов жалоб, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 ООО ПСК "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что в Арбитражном суде Ярославской области в процессе рассмотрения находится дело N А82-7619/2014 по заявлению ООО "Позитив" о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.03.2014 N 6 к договору от 12.07.2007 N 20062-о в части замены арендатора по договору с ООО "ЖилСтройИнвест" на ООО "Позитив", что свидетельствует о совершении ответчиком действий по распоряжению имущественными правами, которые являются предметом оспариваемой по настоящему делу сделки. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А82-7619/2014 и причинить должнику значительный ущерб.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по передаче права аренды по договору аренды от 12.07.2007 N 20062-о находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 33023кв.м. с кадастровым номером 76:23:010406:66. При этом суд учел баланс интересов кредиторов должника в виде возможного уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данных мер может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку чек-ордер от 16.11.2014 о перечислении Уваровым (директор ООО "ЖилСтройИнвест") государственной пошлины представлен в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-5662/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Позитив", общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 7706662200, ОГРН 5077746984167) - без удовлетворения.

Возвратить Самохину Сергею Александровичу (г.Москва, ул.Перекопская, 30/2-116), директору общества с ограниченной ответственностью "Позитив" из доходов федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева