Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска): Биктимерова Л.Н., доверенность от 24.06.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица (Министерства обороны Российской Федерации): Силаева Л.В., доверенность от 24.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-6486/2011

о признании общества с открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (ИНН 1826001070, ОГРН 1021801434566) несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "Ижевский машзавод") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 N 72.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод", конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

26.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Федеральной налоговой службы г.Москва (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский машзавод" задолженности в размере 32 692 177 руб. 36 коп., в том числе 119 887 руб. 20 коп. основного долга и 32 572 290 руб. 16 коп. неустойки, на основании заключенного между должником и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) государственного контракта от 14.12.2010 N 2084006220.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2014) требование уполномоченного органа в размере 119 887 руб. 20 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Ижевский машзавод". В удовлетворении требований ФНС России в остальной части судом отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о необоснованности требования ФНС России в части неустойки. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается виновность общества "Ижевский машзавод" в нарушении сроков исполнения государственного контракта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной определение суда в обжалуемой части - законным.

Министерство обороны Российской Федерации в письменных объяснениях, поданных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержало позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части признания обоснованным требования уполномоченного органа в размере 119 887 руб. 20 коп. основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом "Ижевский машзавод" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2084006220 (далее -контракт) на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (далее - Ведомость) (приложение N 1 к контракту) и реализовать полученную продукцию (далее - продукты утилизации) в сроки, предусмотренные п.9.1 контракта, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.1 контракта).

В силу п.2.4 контракта ВВТ, передаваемые Исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ продукты утилизации, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п.4.1 контракта цена государственного контракта составляет 172 408 575 руб. 72 коп.

Согласно п.7.9 контракта Заказчик производит авансирование работ Исполнителя в размере 172 408 575 руб. 72 коп., что составляет 100% от цены государственного контракта.

Обязательство по авансированию работ Исполнителя исполнено Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 N 511604.

По условиям Приложения N 1 к контракту срок окончания выполнения работ Исполнителем согласован сторонами - 01.09.2011.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за нарушение по вине общества "Ижевский машзавод" установленного контрактом срока выполнения всех работы, предусмотренных Ведомостью, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество "Ижевский машзавод" освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

19.06.2013 был утвержден итоговый акт от 03.04.2013 N 1 сдачи-приемки работ, предусмотренных Ведомостью исполнения работ по утилизации ВВТ к контракту, согласно которому стороны подтвердили, что согласно контракту работы должны быть выполнены 25.08.2011, фактически выполнены 03.04.2013.

16.09.2014 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N 212/6/2689, содержащая требование уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства в установленный контрактом срок в размере 32 572 290 руб. 16 коп.

Требования претензии со стороны общества "Ижевский машзавод" исполнены не были.

Утверждая, что со стороны общества "Ижевский машзавод" обязательства по выполнению предусмотренных госконтрактом работ в согласованные сторонами сроки не выполнены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 32 572 290 руб. 16 коп.

Признавая соответствующее требование уполномоченного органа необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ВВТ на утилизацию переданы в полном объеме и в те сроки, которые разумны и достаточны для своевременного выполнения работ обществом "Ижевский машзавод".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено выше, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский машзавод" неустойки, начисленной в связи с несоблюдением должником сроков выполнения работ по контакту. Данная неустойка была начислена на основании п.10.4 контакта на сумму контакта (172 408 575 руб. 72 коп.).

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган ранее уже обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский машзавод" неустойки в размере 183 007 114 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по упомянутому выше контракту.

В состав ранее заявленного и рассмотренного требования был включен размер предоплаты 172 408 575 руб. 72 коп. по контракту и 10 298 538 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.4 контакта на сумму контакта (172 408 575 руб. 72 коп.) по состоянию на 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении требования ФНС России отказано (л.д.99-107, 108-114).

Предметом исследования судов являлся в том числе вопрос о наличии оснований для начисления неустойки и вины должника в просрочке исполнения обязательства. В ходе рассмотрения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, судами установлено, что условия контракта не содержат ссылки на срок, до которого Заказчик обязан был передать должнику ВВТ на утилизацию; отсутствуют доказательства того, что ВВТ на утилизацию переданы в полном объеме и в сроки, достаточные для выполнения работ должником по самой утилизации и реализации ее продуктов в оговоренные контрактом сроки.

Таким образом, обстоятельства и материально-правовое обоснование требования в части неустойки идентичны тем, что заявлены уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора. Данное обстоятельство усматривается и из содержания повторной претензии от 16.09.2013 N 212/6/2689, согласно которой произведен только перерасчет ранее начисленной неустойки в связи с увеличенной просрочкой исполнения работ (л.д.23-24).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предмет требования, заявленный ФНС России в настоящем требовании, не аналогичен тому требованию, которое заявлялось ранее.

Учитывая изложенное, производство по требованию ФНС России в части неустойки подлежало прекращению. Однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку конечным результатом рассмотрения настоящего спора явилось невключение спорного требования ФНС России за реестр требований кредиторов должника спора (с учетом предъявления рассматриваемого требования после закрытия реестра). Результатом прекращения производства по требованию ФНС России также явилось бы невключение суммы неустойки за реестр требований кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебный акт о признании соответствующего требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Ижевский машзавод", не принят, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и оставить определение суда в обжалуемой части в силе.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-6486/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко