Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24390/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-8637/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1,2 не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2014) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО " ЭнергоИнвест"

к 1.ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

2.ЗАО "ИСГ "Севзапстрой",

3-и лица: 1. Васильев Сергей Всеволодович,

2. Колинько Эдуард Борисович,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора N 5/4 от 05.04.2000 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м., расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (заявитель) неоднократно обращалось с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 16.11.2011, от 09.08.2012, от 18.07.2013, от 19.03.2014 заявления возвращены их подателю.

Определениями от 10.02.2014, 06.03.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.06.2014 N 9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.01.2011.

Определением от 08.08.2014 заявление Общества от 26.06.2014 N 9 возвращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, указывая, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения послужило получение 27.03.2014 выписки из государственного реестра за N 77-0-1-71/4045/2014-1315, исходя из которой с 29.08.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 продолжала находиться в собственности истца, права собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. зарегистрированы только 12.10.2013, таким образом, истребование у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" квартиры противоречило п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" возвращено правомерно.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением от 26.06.2014 N 9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения от 26.01.2011 указало на то, что 27.03.2014 из выписки из единого государственного реестра прав N 77-0-1-71/4045/2014-1315 заявитель узнал, что право собственности на спорную квартиру перерегистрировано на Колинько Э.Б. и Васильева С.В. не 27.10.2011, как указано в выписке из ЕГРП от 12.05.2012, а 12.10.2013. Таким образом, с 29.08.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 продолжала находиться в собственности истца, таким образом, решение об обязании ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" передать квартиру противоречит разъяснениям Постановления N 10/22.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив, что приведенное в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю.

Регистрация прав граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру как 12.05.2012, так и 12.10.2013 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра судебного акта от 26.01.2011, поскольку данное обстоятельство в любом случае не имело место быть на момент вынесения решения по настоящему делу.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Постановление N 10/22 размещено на официальном сайте ВАС РФ 20.05.2010, следовательно, на дату принятия решения по делу было известно неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева