Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-10351/14 (ключевые темы: договор займа - банкротство - применение последствий недействительности - должник - очередность удовлетворения требований кредиторов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-10351/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-8194/2012-149

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу N А28-8194/2012-149, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Радужнинская "ТГК"", должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее ОАО "КССК", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 93130 руб. в пользу ОАО "КССК" в счет погашения задолженности по договору займа N 955 от 14.11.2011, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ОАО "КССК".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, в результате совершения данного платежа кредитору ОАО "КССК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа.

Определением суда от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК" по договору займа N 955 от 14.11.2011 в сумме 93130 руб. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ОАО "КССК", возникшую из договора займа N 955 от 14.11.2011 в сумме 93130 руб. и взыскал данную сумму с ОАО "КССК" в пользу ООО "Радужнинская "ТГК"".

ОАО "КССК", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Представленную в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим копию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5551/2013 апеллянт не считает надлежащим доказательством для признания недействительным оспариваемого платежа по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. данный судебный акт не содержит выводов относительно отношений сторон по договору займа N 955 от 14.11.2011. Спорный платеж ответчик считает осуществленным должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В обоснование данного аргумента общество ссылается на представленные в дело договоры займа 2011 года. В этой связи полагает необходимым принятие судом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Также апеллянт считает недоказанным факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов в результате перечисления должником ОАО "КССК" спорного платежа; доказательства того, что в результате осуществления данного платежа произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "КССК" в результате произведенного платежа по отношению к удовлетворению требований других кредиторов, существовавших до совершения данного платежа, податель жалобы считает ошибочным; полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Также ОАО "КССК" обращает внимание суда на то, что не располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

До разрешения апелляционной жалобы по существу суду представлено письменное заявление ОАО "КССК" об отказе от поданной заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный ОАО "КССК" отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу N А28-8194/2012-149.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова