Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12223/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А57-23353/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Синяева Ивана Владимировича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу N А57-23353/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Синяева Ивана Владимировича (410005, город Саратов, а/я 219)

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.59, литер Г, к.3; ИНН 645404958431, ОГРНИП 309645431600020)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Черниковой С.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года N 02,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области индивидуальный предприниматель Чижова Ирина Васильевна (далее - ИП Чижова И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего ИП Чижовой И.В. Синяева И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года N РПА-03860/11., заключенного между ИП Чижовой И.В. и открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт") и возвращении в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года N РПА-03860/11 ОАО "Саратовнефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чижовой И.В. о признании договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года N РПА-03860/11, заключенного между ИП Чижовой И.В. и ОАО "Саратовнефтепродукт" и возврате в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чижовой И.В. имущества, переданного по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года N РПА-03860/11 ОАО "Саратовнефтепродукт" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Саратовнефтепродукт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между ИП Чижовой И.В. (продавец) и ОАО "Саратовнефтепродукт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N РПА-03860/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора действующий АЗК, а именно: недвижимое и иное имущество АЗК, а также земельный участок под АЗК, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км. юго-западнее от развилки Саратов-Балашов.

Конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен на невыгодных для ИП Чижовой И.В. условиях; ОАО "Саратовнефтепродукт" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям договора осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности ИП Чижовой И.В.; сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника, поскольку стоимость переданного ответчику имущества составляет двадцать и более процентов стоимости активов ИП Чижовой И.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28 декабря 2012 года).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации недвижимого имущества недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий заявителем не доказано.

Вместе с тем, доказательств того, что цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года N РПА-03860/11, предмет сделки - автозаправочный комплекс - являлся объектом, созданным для продажи ОАО "Саратовнефтепродукт" в рамках осуществления хозяйственной деятельности, не использовался и не эксплуатировался должником, что подтверждается предварительным договором от 24 мая 2011 года, ИП Чижовой И.В..

В соответствии с предварительным договором от 24 мая 2010 года N РП-7334 строительства и передачи АЗК ИП Чижовой И.В. - ОАО "Саратовнефтепродукт", - подтверждает намерение двух хозяйствующих субъектов на совершение в дальнейшем сделки купли-продажи АЗК, т.е., изначально строительство АЗК и его дальнейшая продажа осуществлялась во исполнение договорных обязательств, достигнутых сторонами. На момент заключения указанного предварительного договора купли-продажи АЗК, - данного объекта еще не существовало.

ИП Чижова И.В., возведя предмет оспариваемого договора, - АЗК, не могла бы использовать его в процессе своей хозяйственной деятельности в целях удовлетворения требований кредиторов, т.к. ИП Чижова И.В. не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, как того требует часть 13 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

11 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи построенного объекта N РПА-03860/11. Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества в общей сумме, включая НДС составила 57 222 000 рублей 42 коп., где стоимость земельного участка под АЗК - 6 000 000 руб., стоимость недвижимого имущества АЗК - 34 900 899 рублей 01 копейка, стоимость иного имущества АЗК - 16 321 100 рублей 47 копеек. Сумму, указанную в пункте 2.1 - 57 222 000 рублей 42 коп., покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю на расчетный счет Продавца в соответствии с реквизитами, указанными 11 Договора, за исключением стоимости выявленных при проверке объекта недостатков в соответствии с актом приема-передачи в сумме 5 173 359 рублей 02 коп. Указанная стоимость выявленных недостатков будет оплачиваться соразмерно частями по мере устранения выявленных недостатков в течение 10 дней после подписания соответствующих актов об их устранении.

ОАО "Саратовнефтепродукт", во исполнение обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года АЗК N 114 N РПА-03860/11 и дополнительному соглашению от 21 апреля 2011 года N РПА-04574/11 произвело оплату стоимости приобретаемого имущества в размере 54 696 840 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот девяноста шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела: от 22 апреля 2011 года N 2912 на сумму 25 695 991 руб. 78 коп., от 31 мая 2011 года N 3906 на сумму 3 160 930 руб. 01 коп., от 16 июня 2011 года N 4448 на сумму 725 636 руб. 48 коп., от 16 июня 2011 года N 4447 на сумму 2 198 787 руб. 39 коп., от 29 июня 2011 года N 4707 на сумму 6 783 460 руб. 36 коп., от 13 июля 2011 года N5210 на сумму 11 348 960 руб., от 16 августа 2011 года N6313 на сумму 3 341 162 руб. 94 коп., от 19 октября 2011 года N8178 на сумму 1 441 911 руб. 04 коп.

Итого ОАО "Саратовнефтепродукт" перечислило ИП Чижовой И.В. оплату по указанному договору купли-продажи 54 696 840 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 2 525 160 рублей не была оплачена ввиду следующего: одним из продаваемых объектов в составе автозаправочной станции являлся объект капитального строительства сооружение линия электропередач ВЛ-6 кВ ООО "Столица" на опоре N 54 до КТП 100/6/04, расположенный по адресу: Саратовская область, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов.

Однако в связи с тем, что данная линия электропередач не принадлежит на праве собственности ИП Чижовой И.В., она не была передана ОАО "Саратовнефтепродукт", соответственно, оплата за данную линию произведена не была.

Так, в 2010 году на принадлежащем Чижовой Ирине Васильевне на праве собственности земельном участке площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов, а также на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью было возведено сооружение "ВЛ-6 от места подключения к ВЛ-6 кВ ООО "Столица" на опоре N 54 до КТП 100/6/04" (линия электропередач).

Данная линия электропередач возводилась совместно с автозаправочным комплексом по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов.

На строительство АЗС 26 ноября 2010 года получено разрешение на строительство N RU64532307-61/09-13, был изготовлен и согласован рабочий проект.

17 декабря 2010 года Чижовой И.В. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU64532307-61/09-23.

Однако линия электропередач не была включена в состав возведенного объекта.

11 апреля 2011 года между ИП Чижовой И.В., именуемая в дальнейшем "Продавец", и ОАО "Саратовнефтепродукт", именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора действующий комплекс АЗК, а именно: недвижимое и иное имущество АЗК, а также земельный участок под АЗК, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, вдоль автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов (далее именуемые - Имущество).

Согласно п. 1.2., 1.3. договоров Наименование и характеристики недвижимого имущества, передаваемого в собственность Покупателя по настоящему Договору, содержатся в Приложении N 1 к Договору. Наименование и характеристики иного имущества, передаваемого в собственность Покупателя по настоящему Договору, содержатся в Приложении N 2 к Договору.

Согласно Приложению к Договору продавцу передана в том числе - сеть электрическая 410 м.

Согласно выписки из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-19541 т 27.03.2014 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:42 площадью 5000 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов, является ОАО "Саратовнефтепродукт".

Согласно выписки из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-19542 от 27.03.2014 г. правообладателем объекта Комплекса АЗК, площадью 145,3 кв.м., расположенным по адресу: Саратовская область, вдоль Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-Балашов, является ОАО "Саратовнефтепродукт".

Конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о признании права собственности на данную линию электропередач.

Решением арбитражного суда по делу N А57-23155/2013 от 12 мая.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23155/2013 от 23 июня 2014 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме указанного объекта, как установлено судом, ИП Чижова И.В. не передала ОАО "Саратовнефтепродукт" оборудование, а именно: источник бесперебойного питания АРС UPS Card, стоимостью 14 160 рублей и шкаф для одежды металлический 2-х створчатый с замком, стоимостью 11 000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 2 525 160 рублей, подлежащие оплате за ЛЭП, источник бесперебойного питания АРС UPS Card и шкаф для одежды металлический 2-х створчатый с замком ответчиком не оплачивались.

21 декабря 2012 года ОАО "Саратовнефтепродукт" направляло ИП Чижовой И.В. письмо с исх. N 1678-12 с просьбой сообщить, когда будет передано вышеуказанное имущество, однако до настоящего времени ответа на данное письмо не получено, имущество в собственность ОАО "Саратовнефтепродукт" не передано.

На момент заключения договора купли-продажи объект недвижимого имущества - АЗК - был возведен, однако, часть работ произведена не была, а часть необходимого оборудования не была установлена, что подтверждается договором купли-продажи N РПА-03860/11 от 11 апреля 2011 года и приложениями к нему.

Так, 21 апреля 2011 года заключено дополнительное соглашение N РПА-04574/11 к оспариваемому договору, согласно которому был изменен порядок расчетов, а именно, пункт 2.2. оспариваемого договора был изложен в новой редакции: "стоимость, указанная в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (25 695 991.78 руб.) оплачивается в течение 10 дней с момента государственной регистрации Договора. Стоимость, указанная в Приложении N 2 к настоящему соглашению, - соразмерно частями по мере устранения каждого выявленного недостатка в течение 10 дней со дня подписания соответствующих актов об их устранении".

Приложение N 1 устанавливало перечень имеющегося имущества. Приложение N 2 устанавливало перечень имущества, которое отсутствовало, и не было передано Покупателю на момент заключения договора купли-продажи. В связи с чем, оплата производилась по мере исправления недостатков и установки недостающего оборудования. Более того, пункт 67 Приложения N 2 к указанному дополнительному соглашению содержит объект "сеть электрическая 410-м." стоимостью 2 500 000 рублей. В связи с тем, что электрические сети являются объектом недвижимого имущества, право на них также подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, однако, на момент совершения оспариваемой сделки данные сети не были переданы в собственность Общества, соответственно, последнее не произвело оплату за данный объект. В связи с данным обстоятельством Управлением Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право собственности ОАО "Саратовнефтепродукт" на АЗК с обременением в виде залога. До настоящего времени электрическая сеть протяженностью 410 м. в собственность ответчика не передана.

Таким образом, сделка по продаже имущества не была убыточная, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что рыночная стоимость предмета договора выше в материалы дела не представлено.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи действующего АЗС у Чижовой И.В. имелась значительная кредиторская задолженность свыше 25 000 000 руб.

Вместе с тем, факт наличия у ИП Чижовой И.В. на момент заключения оспариваемого договора кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. не доказал, что при совершении сделки купли-продажи по договору от 11 апреля 2011 года встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявление о признании оспариваемого договора недействительным конкурсный управляющий ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. указывал на злоупотребление правом сторонами при заключении договора.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Чижовой И.В. Синяев И.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11 апреля 2011 года не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цель сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны Синяева Ивана Владимировича следует оставить без удовлетворения.

ИП Чижовой И.В. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП Чижовой И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу N А57-23353/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова