Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-8259/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА к арбитражному управляющему Батину Павлу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 944 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН8602140401),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич (далее - Батин П.С.).

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Батин П.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 Батин П.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк) о взыскании с арбитражного управляющего Батина П.С. в его пользу 800 000 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (т. 145 л.д. 4-7).

До принятия судебного акта по существу спора Банк уточнил свои требования, просил взыскать с арбитражного управляющего Батина П.С. убытки в размере 944 000 руб., в том числе 144 000 руб. НДС (т. 145 л.д. 51-52).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), в котором застрахована ответственность Батина П.С.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Батина П.С. 944 000 руб. убытков в пользу Банка.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что действительно при производстве судебной экспертизы экспертами чётко не установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Однако отсутствие таких выводов обусловлено непредставлением должником и арбитражным управляющим всех документов, требующихся для проведения полноценного анализа. При этом из экспертного заключения усматривается другая важная информация. Временным управляющим не дана оценка ряду сделок должника в преддверии банкротства, которые явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Банк лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об обращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок, сделок с предпочтением и привлечении органов управления к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у него соответствующей информации. Считает, что Банком доказано наличие всех условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

От арбитражного управляющего Батина П.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он считает требования Банка не подлежащими удовлетворению.

От Банка поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к данному ходатайству.

В судебном заседании 16.10.2014 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, арбитражного управляющего Батина П.С., ООО "ГранитИнвест", ООО "Страховое общество "Помощь", извещённых о судебном заседании 11.12.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2014 до 18.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении убытков суду необходимо установить обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и то, что именно данное обстоятельство напрямую связано с возникновением убытков у лица, которым заявлено требование о взыскании этих убытков.

При чём наличие убытков у кредитора должно обязательно быть следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности Банком в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Батина П.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, мотивировал свой отказ тем, что заявителем не доказано наличие причинной связи между неправомерными действиями Батина П.С. и убытками заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своих доводов Банк в заявлении ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по настоящему делу (т. 145 л.д. 16-49), оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, принятым по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворены жалоба и ходатайство Банка, признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Батина П.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СКУ", выразившееся:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО "СКУ" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3., пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве;

- в проведении анализа финансового состояния ООО "СКУ" с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д", "е", ж", "з", "и" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СКУ" с нарушением требований пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд апелляционной инстанции этим же постановлением отстранил арбитражного управляющего Батина П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУ".

Данное постановление апелляционного суда подтверждает факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Батиным П.С. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

В то же время само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего Батина П.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что несение Банком расходов в размере 944 000 руб. связано с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установил суд первой инстанции, по результатам окончания процедуры наблюдения временный управляющий должника Батин П.С. представил в арбитражный суд, в том числе, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКУ".

При проведении финансового анализа арбитражным управляющим Батиным П.С. сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, финансово зависим, финансово неустойчив и деятельность его убыточна.

Также арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а в отношении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий высказался о том, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Банк выразил сомнение в достоверности представленного анализа и заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Платёжным поручением N 510 от 11.06.2013 Банк внёс на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в сумме 800 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу (т. 145 л.д. 14).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 была назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "СКУ", проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ФБК" (далее - ООО "ФБК").

Во исполнение указанного определения суда специалистами ООО "ФБК" проведена экспертиза, представлено заключение эксперта.

Как установил суд первой инстанции, экспертами фактически были сделаны выводы аналогичные выводам арбитражного управляющего относительно наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "СКУ".

Согласно выставленному счету от 24.12.2013 N 2627 ООО "ФБК" за проведение экспертизы надлежало выплатить 944 000 руб.

Банком по платёжному поручению от 07.02.2014 N 081 произведена доплата в размере 144 000 руб. непосредственно ООО "ФБК" (т. 145 л.д. 60) на основании определения суда от 24.01.2014, которым указано выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры эксперту - ООО "ФБК" 800 000 руб., перечисленных Банком.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о неправомерности действий (бездействия) временного управляющего, при этом не подтверждают какого-либо размера убытков, причинённого кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении Банком доказательств того, каким образом ненадлежащее исполнение обязанностей Батиным П.С., установленное в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, привело к невозможности пополнения конкурсной массы или её уменьшению, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, Банк должен быть доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ возникновение таких убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника, за счёт которой погашаются требования кредиторов должника.

В данном же случае настоящее требование Банка в размере 944 000 руб. к арбитражному управляющему Батину П.С., по сути, обусловлено несением собственных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела по инициативе самого Банка, что не свидетельствуют о тех убытках, понимание которых дано в пункте 11 Информационного письма N 150.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова