Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26581/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-39705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Воронкова А.Ю. по доверенности от 14.06.2012

от ответчика (должника): Стабникова Л.Л. по доверенности от 08.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26581/2014) ООО "НЕВА СПАЙС"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-39705/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интергео"

к ООО "НЕВА СПАЙС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергео" (место нахождения: Москва, ул. Корнейчука, д. 49, 56, ОГРН: 1037700173653; далее - ООО "Интергео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СПАЙС" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. "А", ОГРН: 1077847532597; далее - ООО "НЕВА СПАЙС" о взыскании 1 960 000 руб. предварительной оплаты товара, 912 643 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.11.2012 с ООО "НЕВА СПАЙС" в пользу ООО "Интергео" взыскано 1 960 000 руб. задолженности, а также 47 760 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013 решение от 20.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Интергео" к ООО "НЕВА СПАЙС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Интергео" 17.04.2013 в рамках другого дела (N А56-21647/2013) обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ООО "НЕВА СПАЙС" и Pacovis AG договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2012 недействительной сделкой.

Определением от 21.08.2013 оба дела объединены в одно производство с присвоением N А56-39705/2012.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2012 признан недействительной сделкой, с ООО "НЕВА СПАЙС" в пользу ООО "Интергео" взыскано 2 872 643 руб. 30 коп., из которых: 1 960 000 руб. предварительной оплаты и 912 643 руб. 30 коп. убытков, суд также взыскал 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.07.2014 ООО "Интергео" заявило о взыскании с ООО "НЕВА СПАЙС" расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением суда от 16.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВА СПАЙС", не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп. обоснованы представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.06.2012 (т.3 л.д.73)-76, платежным поручением, актами выполненных работ (т.3 л.д.77-82).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 350 000 на оплату услуг представителей

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-39705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова