Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-6317/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

А75-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-1752/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1038600549998, ИНН 8602236022) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 18987296 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" - представитель Хусенская М.А. по доверенности N от 05.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании 18 987 296 руб. 09 коп., в том числе 18 805 169 руб. 17 коп. основной задолженности, 182 126 руб. 92 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-1752/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "ИнвестОйл" выдан исполнительный лист серии АС N 006162113 от 21.02.2014.

07.04.2014 ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на своего правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Транзит" (далее - ООО "Петролеум Транзит").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2014 по делу N А75-1752/2013 заявление ООО "ИнвестОйл" о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу N А75-1752/2013 с ООО "ИнвестОйл" на ООО "Петролиум Транзит".

Не согласившись с определением суда, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, удовлетворив заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о действительности договора уступки права требования от 02.04.2014, заключенного между ООО "ИнвестОйл" и ООО "Петролеум Транзит".

От ООО "ИнвестОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Петролеум Транзит", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестОйл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам. изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ИнвестОйл", проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО "ИнвестОйл" (цедент) и ООО "Петролеум Транзит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам аренды т/с N 016 А/Ф-12 от 01.01.2012 и N 002-А/ТСЭ от 01.01.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС N 006162113 от 21.02.2014 по делу N А75-1752/2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ООО "ИнвестОйл" задолженности в размере 20 261 298 руб. 64 коп.

В пункте 2 договора уступки права требования от 02.04.2014 установлено, что с момента передачи цедентом цессионарию права требования обязательства цедента перед цессионарием по договору аренды транспортных средств N 016 А/Ф-12 от 01.01.2012 уменьшаются на сумму 16 200 000 руб. 00 коп., задолженность по договору погашена полностью, обязательства цедента перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем N 002-А/ТСЭ от 01.01.2012 уменьшаются на сумму 4 061 298 руб. 64 коп.

Ссылаясь на заключение указанного договора уступки права требования от 02.04.2014, ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение заявления послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования от 02.04.2014 наименование должника, дата решения, суд принявший решение, а также размер взысканной с ООО "РН-Юганскнефтегаз" суммы, являются достаточными признаками, индивидуализирующими права, в отношении которого произведена уступка требования.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как указывает в жалобе ответчик, договор уступки права требования от 02.04.2014 является недействительным ввиду наличия возбужденного уголовного дела N 201200065/25, в рамках которого постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ИнвестОйл", наложен арест.

Кроме того, в рамках уголовного дела ООО "ИнвестОйл" было привлечено в качестве гражданского ответчика с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного семьям 11 погибших и 6 пострадавшим лицам.

При оценке указанных возражений ООО "РН-Юганскнефтегаз" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела N А75-4067/2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось исковое заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ООО "ИнвестОйл" и ООО "Петролеум Транзит" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2014 по делу N А75-4067/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2014 по делу N А75-4067/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А75-4067/2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова