Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-8100/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-16306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-16306/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (ОГРН 1125260013625, ИНН 5260339852) о вступлении в дело в качестве третьего лица, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМ-ФИНАНС" (ОГРН 1135252005129, ИНН 5245021688) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (ОГРН 1025201524435, ИНН 5246009316) о взыскании 28 873 972 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРЭМ-ФИНАНС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЭМ-ФИНАНС" (далее - ООО "ГРЭМ-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист", ответчик) о взыскании 28 873 972 руб. 60 коп., составляющих неоплаченные вексельные суммы.

Исковые требования основаны на нормах статей 142-147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 43-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктах 5, 16, 33, 48, 53, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты весельного долга.

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Генерация" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО УК "Генерация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является кредитором ОАО "Санаторий "Автомобилист" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, в случае недопуска его для участия в настоящем деле он будет лишен права на возражения относительно требований других кредиторов и характера заявленных требований, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Вышеизложенную позицию ООО УК "Генерация" подтверждает ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 12200/13.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 08.06.2010 N 2751/2010 и от 06.12.2011 N 7917/2011.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2014

После отложение стороны и заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ООО УК "Генерация" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии на его права и обязанности результатов рассмотрения настоящего спора. Наличие у заявителя самостоятельного требования к ОАО "Санаторий "Автомобилист" само по себе не предоставляет ему право на участие в делах по искам, предъявляемым к должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что по делу N А43-20686/2014 в отношении ОАО "Санаторий "Автомобилист" процедура наблюдения не введена, процессуальный статус ООО УК "Генерация" по делу как кредитора ОАО "Санаторий "Автомобилист" не определен, определением от 17.09.2014 производство по делу приостановлено.

Ссылку заявителя в дополнительном обосновании на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в указанных им делах имеют место иные фактические обстоятельства, а именно президиумом высказана позиция в отношении статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и вытекающих из этого прав данного лица.

В рассматриваемом случае производство по делу N А43-20686/2014 о банкротстве ОАО "Санаторий "Автомобилист" по заявлению ООО УК "Генерация" приостановлено в первом судебном заседании, какого-либо решения судом по заявлению не принято.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам по рассматриваемому вопросу дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-16306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова