Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2623/15 по делу N А43-16306/2014

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А43-16306/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замелиной М.Ю.

при участии представителей

от Никишиной Светланы Леонидовны: Курилова А.В. по доверенности от 28.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Грэм-Финанс": Жаровой И.С. по доверенности от 11.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никишиной Светланы Леонидовны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-16306/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэм-Финанс" (ИНН: 5245021688, ОГРН: 1135252005129)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (ИНН: 5246009316, ОГРН: 1025201524435)

о взыскании 28 873 972 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грэм-Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - Санаторий) о взыскании 28 873 972 рублей 60 копеек вексельного долга с процентами по простым векселям N 0030801 и 0030843.

Суд первой инстанции решением от 13.01.2015 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Санатория в пользу Общества 15 000 000 рублей вексельного долга и 13 873 972 рубля 60 копеек процентов по векселю за период с 06.10.2009 по 26.06.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, Никишина Светлана Леонидовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд определением от 07.05.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе Никишиной С.Л. на решение от 13.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никишина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение от 13.01.2015 не затрагивает права и обязанности Никишиной С.Л. В обоснование доводов кассационной жалобы Никишина С.Л. указывает, что совместно со своими родственниками имеет в собственности более 34 процентов акций Санатория. Решением суда от 13.01.2015 на Санаторий возложена обязанность по уплате денежных средств в пользу Общества, что приведет к уменьшению активов Санатория. Стоимость акций Санатория зависит от объема его активов, и их снижение в результате выплат в пользу Общества влияет на возможный размер дивидендов и затрагивает интересы Никишиной С.Л., как акционера.

Представитель Никишиной С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Санатория возразил против доводов жалобы, попросил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Санаторий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А43-16306/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из анализа приведенных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В обоснование апелляционной жалобы Никишина С.Л. сослалась на то, что принятое судом решение нарушает ее права, как акционера Общества.

Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, оно не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Никишиной С.Л.; из материалов дела и приведенных заявителем доводов не усматривается, что Никишина Светлана Леонидовна является стороной правоотношения, составляющего предмет спора, рассмотренного судом первой инстанции.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о возможности участия Никишиной С.Л. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16306/2014. Определением от 17.09.2014 в удовлетворении ходатайства Никишиной С.Л. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано. Данное определение не обжаловалось Никишиной С.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никишина С.Л. не представила доказательств непосредственного влияния принятого судебного решения на ее права и законные интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ничтожности вексельных обязательств и незаконности принятого судом первой инстанции решения не рассматриваются судом округа, поскольку предметом кассационного обжалования является определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А43-16306/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова