Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8100/14

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А43-16306/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 принятое судьей Курашкиной С.А. по делу N А43-16306/2014, по заявлению Никишиной Светланы Леонидовны о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грэм-Финанс" к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" о взыскании 28 873 972 руб. 60 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грэм-Финанс" (далее - ООО "Грэм-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист") о взыскании 28 873 972 руб. 60 коп.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Никишина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 в связи с изменением Верховным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Определением суда от 19.09.2016 заявление Никишиной С.Л. возвращено подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никишина С.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Никишиной С.Л., она обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку владеет пакетом акций в 34% ответчика. Настаивает на пересмотре решения суда по настоящему делу.

Пояснила, что об определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЗС15-14197 ей стало известно только после его опубликования в августе 2016 года. Своевременное привлечение правозащитников являлось затруднительным в связи с утратой документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Никишиной Светланы Леонидовны как акционера ОАО "Санаторий "Автомобилист". Указанным решением задолженность взыскана с ОАО "Санаторий "Автомобилист" как с юридического лица.

В данном случае заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу. Из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14197 от 31.03.2016 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного с учетом вынесения Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного определения у Никишиной Светланы Леонидовны не возникло право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу N А43-16306/2014 в связи с изменением практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации.

Более того, заявление Никишиной С.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по настоящему делу подано с нарушением срока подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никишина С.Л. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование ходатайства, что об изменении правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации и вынесенной определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14197 от 31.03.2016 ей стало известно лишь в августе 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в ходатайстве доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по настоящему делу возвращено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 принятое по делу N А43-16306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова