Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-12259/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу N А47-12081/2012 об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубева Анастасия Владимировна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - должник, ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве должника 01.11.2013 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (ОГРН 1085658036166, далее - общество "УралСтрой-инвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Голубевой А.В. обязанности по опубликованию сообщения об утверждении конкурсного управляющего в официальном издании в ЕФРСБ; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора N 02/13 от 01.04.2013, заключенного с ИП Долгополовым Н.Е. (привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистом); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по признанию необоснованными расходов должника на оплату услуг ИП Долгополова Н.И. и взысканию их с арбитражного управляющего Хасанова Р.Р.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию правомерности списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу ОПФР по Оренбургской области (страховые взносы); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по оспариванию необходимости привлечения ИП Файзуллина Р.Р. (привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста) как организатора торгов и по взысканию необоснованно оплаченных услуг с арбитражного управляющего Хасанова Р.Р.; признать ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, выразившееся в неучастии представителя должника в предварительном судебном заседании 10.09.2013 года по делу N А40-92742/13 в Арбитражном суде города Москвы; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных решением по девятнадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2013; отстранить арбитражного управляющего Голубеву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 11.11.2013 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).

18.11.2013 общество "УралСтрой-инвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Голубевой А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества и обязательств должника, выразившееся в несоответствии результатов инвентаризации данным бухгалтерской отчётности и в уклонении от приведения результатов инвентаризации в соответствие с бухгалтерским учетом должника; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим полномочий конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от анализа выписки с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "Аделантбанк" на предмет оспоримых сделок должника; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника; отстранить арбитражного управляющего Голубеву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.2, л.д. 8-9).

Определением суда от 19.11.2013 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 11.12.2013 данные жалобы кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.1, л.д. 122-124).

Определением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб общества "УралСтрой-инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Голубевой А.В. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано (т.4, л.д. 107-119).

С определением суда не согласилось общество "УралСтрой-инвест", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.09.2014 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Выводы суда о том, что в период выполнения предпринимателем Долгополовым Н.Е. своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг его работа устраивала кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кредитор не выражал согласия на привлечение данного лица для оказания услуг бывшему конкурсному управляющему Хасанову P.P. То обстоятельство, что кредитор долгое время не обжаловал обоснованность привлечения специалиста, не является основанием для такого вывода. Позиция кредитора не изменялась с учетом утверждения нового конкурсного управляющего. Данные нарушения были выявлены представителем кредитора, который приступил к работе после 01.10.2013 и до этого не участвовал в рассмотрении дела о банкротстве. Вывод основан на предположении. Заявителем жалобы указано, что привлечение данного лица является необоснованным, необходимость его привлечения отсутствовала, поскольку и Хасанов P.P., и Голубева А.В. являются профессиональными арбитражными управляющими, обладают необходимой компетентцией для самостоятельного осуществления полномочий арбитражного управляющего. По этой же причине расходы, произведенные конкурсным управляющим, на оплату услуг привлеченного специалиста, являются незаконными. Бездействие конкурсного управляющего выразилось не только в уклонении от расторжения договора N 02/13 от 01.04.2013, который, как выяснилось лишь после заявления жалобы, был расторгнут еще Хасановым P.P., но и в том, что Голубева А.В. уклонилась от возврата денежных средств в размере 54 855,40 рублей, уплаченных привлеченному лицу из конкурсной массы, за счет взыскания с арбитражного управляющего, допустившего необоснованное привлечение указанного специалиста. В данной части жалобы суд незаконно указал, что заявитель не предъявил никаких требований к Хасанову P.P., заключившему договор. Суд не принял во внимание, что Хасанов P.P. уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не обладает полномочиями, следовательно, именно Голубева А.В. должна осуществлять меры по возврату денежных средств в размере 54 855,49 рублей, являясь процессуальным правопреемником Хасанова P.P.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что привлечение предпринимателя Файзуллина P.P. в качестве организатора торгов было одобрено самим подателем жалобы на собрании кредиторов 26.03.2013, поэтому жалоба в данной части является необоснованной. Суд не принял во внимание, что заявитель жалобы не возражал против привлечения организатора торгов, но фактически услуги данным лицом не были оказаны, поскольку торги не состоялись, а вознаграждение организатор торгов получил. Суд не принял во внимание, что заявитель жалобы не выражал согласия на оплату его услуг в отсутствие самого факта оказания услуг. Те услуги, которые были оплачены организатору торгов, могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно, поэтому отсутствовала необходимость привлечения лица для организации торгов. Руководитель кредитора, не являясь юристом по образованию и не имея глубоких познаний в законодательстве о банкротстве, заблуждался относительно необходимости привлечения такого лица для организации несложных и неспецифичных торгов по продаже имущества должника, но о факте заблуждения в обоснованности привлечения этого специалиста узнал лишь в октябре 2013 года после привлечения для представительства интересов заявителя Доронина М.В. и анализа дела о банкротстве.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства по жалобе не установлено несоответствие результатов проведенной инвентаризации имущества должника данным бухгалтерской отчетности по состоянию на предшествующую введению процедуры конкурсного производства дату. Судом не учтено, что эти результаты стали совпадать лишь после проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности. Несоответствие результатов было устранено уже после подачи жалобы и в результате обращения внимания арбитражного суда заявителем на несоответствия в результатах инвентаризации и данных бухгалтерского учета. Кредитору неоднократно приходилось обращать внимание конкурсного управляющего на допущенные нарушения, о чем свидетельствуют судебные акты, констатировавшие, что Голубева А.В. устраняла обжалуемые нарушения уже после подачи соответствующих жалоб.

Оценивая доводы жалобы кредитора о признании ненадлежашим исполнение обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника, суд сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, которое было принято уже после оглашения 21.07.2014 резолютивной части обжалуемого определения. Между тем, при рассмотрении жалобы и вынесения определения по ней постановление от 26.08.2014 еще не существовало и не могло быть принято во внимание арбитражным судом. Более того, на момент вынесения определения 21.07.2014 не было еще отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014, которым действия Голубевой А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское долговое агентство" были признаны незаконными; соответственно - на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд не мог принимать во внимание те обстоятельства, которые указаны на странице 21 обжалуемого определения.

08.12.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.N 43123).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 22.08.2012, процедура наблюдения в отношении него введена 19.09.2012, временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович; процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.01.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Определением суда от 10.09.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.

Полагая, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются нарушения, влекущие необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Относительно привлечения специалиста Долгополова Н.Е. и несения расходов на оплату его услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрена положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из отчета предшествующего конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. по состоянию на 02.09.2013 (т. 1, л.д. 104-112) следует, что договор с юристом Долгополовым Н.Е. N 02/13 от 01.04.2013 заключался (т. 1, л.д. 113 с оборотом), с учетом дополнительного соглашения к нему он предусматривал ежемесячную оплату услуг привлеченного лица в размере 25 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 117). Факт осуществления предшествующим конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. выплаты Долгополову Н.Е. 54 855,49 рублей за оказанные по названному договору юридические услуги также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении жалобы.

Конкурсный управляющий должника Голубева А.В. указывает на то, что договор N 02/13 от 01.04.2013 расторгнут до ее назначения. В подтверждение своего довода конкурсный управляющий представила суду соглашение о расторжении договора N 02/13 об оказании юридических услуг от 31.08.2013 года, согласно которому данный договор расторгается сторонами с 01.09.2013 года (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, договор на оказание услуг заключен предыдущим конкурсным управляющим и им же расторгнут до утверждения Голубевой А.В.

Оснований для постановки вопроса о расторжении договора с учетом данных обстоятельств не имеется.

Проанализировав содержание актов об оказании услуг с апреля по август 2013 года, подписанных сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 114-116 с оборотом), указывающих на совершение привлеченным лицом конкретных действий по составлению процессуальных документов (исков о взыскании задолженности, ходатайств, возражений), участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дел и т.д., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объем выполненной привлеченным лицом являлся значительным. Данные работы, по мнению апелляционной инстанции, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Доказательств того, что данные услуги оказаны иным лицом, не имеется.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным (завышен), также не представлено. Явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно необоснованности привлечения данного лица.

Следовательно, оснований для постановки вопроса о возврате уплаченных сумм вышеназванному привлеченному лицу, в том числе с предыдущего арбитражного управляющего, не доказано. Факт незаконности бездействия в указанной части не доказан.

Сам по себе факт обладания конкурсными управляющими специальными познаниями о необоснованности привлечения специалиста не свидетельствует, учитывая, что право на привлечение специалистов предусмотрено Законом.

Иные доводы, касающиеся выводов суда об изменении позиции кредитора по вопросу привлечения данного специалиста, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод, заключающийся в отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Относительно оплаты услуг организатора торгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на привлечение профессионального специалиста - организатора торгов предусмотрено положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

26.03.2013 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол N 2 от 26.03.2013), во исполнение которого назначены торги по продаже недвижимого имущества должника, объявленные к проведению на 21 мая 2013 года (объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 60 от 06.04.2013 года на стр. 17).

Договором поручения N 1 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 64-70), заключенным предшествующим конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. в качестве доверителя с предпринимателем Файзуллиным Р.Р. в качестве поверенного на организацию торгов по продаже имущества должника, предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей в случае непроведения торгов не по инициативе поверенного, а именно: при отмене торгов решением собрания кредиторов или конкурсным управляющим, при наложении арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета их проведения (пункт 4.3 договора).

08.05.2013 собранием кредиторов должника в числе прочих приняты следующие решения: - по девятому вопросу повестки дня - "отменить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. и собранием кредиторов Должника (протокол N 2 от 26.03.2013 года)"; - по одиннадцатому вопросу повестки дня - "отменить торги, объявленные к проведению на 21 мая 2013 года (объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 60 от 06.04.2013 года на стр. 17)".

Представитель собрания кредиторов должника Панченко Е.В. 20.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по исполнению решения собрания кредиторов должника от 08.05.2013 об отмене проводимых организатором торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, незаконным, как нарушающим права кредиторов. В рамках данной жалобы судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов должника Панченко Е.В. о принятии обеспечительных мер: суд запретил организатору торгов проводить торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, назначенные к проведению на электронной площадке МТС "Фабрикант" (сайт: www.fabricant.ru) на 21.05.2013 года на 13 час. 00 мин. Мск, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

Назначенные на 21.05.2013 на 13 час. 00 мин. Мск торги по реализации имущества должника не состоялись.

Исходя из условия договора (пункт 4.3.) и выполнения организатором торгов в качестве поверенного части своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручения N 1 от 01.04.2013, сторонами подписан соответствующий акт приемки оказанных услуг N 10 от 21.05.2013 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Кредитор полагает, что организатор торгов необоснованно получил денежные средства в общей сумме 25 000 рублей за услуги по проведению торгов по договору поручения от 01.04.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что вопрос привлечения организатора торгов был согласован с кредиторами, объем подлежащего реализации имущества значителен (лоты N N 1/из 73 наименований/, 2 /из 21 наименования/, 2-5, 6 (право требования с 85 физических лиц), решение об отмене торгов собранием кредиторов и обеспечительные меры приняты, в период после осуществления публикация о торгах и непосредственно накануне проведения торгов, факт совершения организатором торгов действий по подготовке к проведению торгов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Голубевой А.В. по не оспариванию привлечения Файзуллина Р.Р. как организатора торгов и расходования на его услуги денежных средств, в том числе посредством предъявления требований к арбитражному управляющему Хасанову Р.Р. о взыскании указанной суммы, нельзя признать неправомерным.

Доказательств необоснованности размера оплаты привлеченного организатора торгов не представлено.

Возможность совершения конкурсным управляющим действий без привлечения организатора торгов не подтверждает факта необоснованности привлечения специалиста и несения расходов на оплату его услуг.

Иные доводы жалобы, касающиеся привлечения названного лица, правового значения не имеют.

Относительно результатов инвентаризации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу действующего законодательства (Закона о банкротстве, законодательства о бухгалтерском учете) обязанность проведения инвентаризации имущества направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации и обязательна при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежит все имущество должника: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства.

Кредитор указал в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности проведения инвентаризации имущества и обязательств должника, результатом которого явилось несоответствие результатов такой инвентаризации данным бухгалтерской отчётности, а также уклонение от приведения результатов инвентаризации в соответствие с бухгалтерским учетом должника. В обоснование заявленных доводов в этой части конкурсный кредитор указывает на то, что результаты проведенной предшествующим конкурсным управляющим должника Хасановым Р.Р. инвентаризации (за исключением дебиторской задолженности) не сопоставимы с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату. По мнению подателя жалобы, фактически проведенная инвентаризация не позволяет кредиторам должника отследить изменения за период с 30.06.2012 до момента проведения инвентаризации, соответственно, не позволяет указывать конкурсному управляющему на такие изменения, если они противоречат закону. Недостатки при проведении инвентаризации, допущенные предшествующим конкурсным управляющим Хасановым Р.Р., не устранены конкурсным управляющим Голубевой А.В., в связи с чем до настоящего времени невозможно утверждать об объективности инвентаризации, что может повлечь ущерб кредиторам, которые лишены возможности контролировать формирование конкурсной массы.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, письменных пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу (т. 3, л.д. 1-2), строки бухгалтерского баланса за 2012 год (последний отчетный период на дату введения процедуры) (т. 2, л.д. 67-84) полностью сопоставимы с опубликованными результатами инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции при участии всех представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, отраженные данные были соотнесены в соответствии с изложенными конкурсным управляющим пояснениями о порядке сопоставления данных инвентаризационных описей с соответствующими строками бухгалтерского баланса (т. 3, л.д. 1-2) и установлено отсутствие фактов сокрытия каких-либо активов должника или их не отражения конкурсным управляющим.

Так, сумма строк 1190_4 и 1220_4 баланса (52 155 тыс. руб.) соответствует инвентаризационной описи N 03 от 11.03.2013 товарно-материальных ценностей должника (т. 2 л.д. 20-21). Строка 1210_4 баланса (21 639 тыс. руб.) соответствует совокупной стоимости проинвентаризированного согласно описям NN 02, 05, 06, 07 от 11.03.2013 года имущества должника (т. 2, л.д. 17-34). Строка 1230_4 баланса + строка 1240_4 баланса соответствует итоговой стоимости проинвентаризированного согласно описи N 08 имущества должника (дебиторской задолженности) с учетом описи N 9 от 25.03.2014, согласно которой была проинвентаризирована задолженность дебиторов, по которым срок исполнения обязательств наступил (т. 3, л.д. 173-174). Относительно строки 1150_4 баланса "Основные средства" и ее несовпадения с результатом инвентаризации основных средств, оформленного описью N 01 от 11.03.2013 (т. 2, л.д. 13-16) установлено, что в материалы дела представлена пояснительная записка главного бухгалтера должника Казанцевой Т.В. (т. 4, л.д. 2), согласно которой в бухгалтерском балансе должника за 2012 год отражена стоимость основных средств с учетом амортизации - в размере 89 тыс. руб. (первоначальная стоимость основных средств - 697 тыс. руб. за минусом начисленной амортизации в сумме 608 тыс. руб.). В подтверждение правильности отражения (исходя из пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н) с учетом действительно начисленной амортизации к данной пояснительной записке приложены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" на 01.01.2013, обороты по главной книге; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 "Амортизация по основным средствам" на 01.01.2013, обороты по главной книге (т. 4, л.д. 3-8).

Учитывая представленные документы, в ходе судебного разбирательства по жалобе не установлено несоответствия результатов проведенной инвентаризации имущества должника данным бухгалтерской отчётности по состоянию на предшествующую введению процедуры конкурсного производства дату.

То обстоятельство какие-либо несоответствия устранены в период после обращения с жалобой, о наличии оснований для удовлетворения жалобы не свидетельствует, поскольку факт нарушения прав кредитора на момент принятия обжалуемого судебного акта не установлен, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий. В указанной части доводы жалобы не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав. Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение арбитражного управляющего в указанной части было обусловлено намеренным искажением действительных фактов, а конкурсный управляющий действовал во вред кредиторам и должнику.

Относительно взыскания дебиторской задолженности должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование довода в указанной части заявитель указал на то, что выявленная по итогам проведенной инвентаризации дебиторская задолженность должника, в частности, в отношении физических лиц, не взыскивается конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим были представлены копии карточек счета 62.01 "Контрагенты", приходных кассовых ордеров, выписки по счету должника, открытого в Отделении N 8623 Сбербанка России, свидетельствующих о происходящем погашении дебиторской задолженности по коммунальным платежам физическими лицами-должниками (т. 3, л.д. 25-114).

В подтверждение того, что постепенное погашение дебиторской задолженности происходит в результате выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе с помощью привлеченного лица (общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское долговое агентство") представлены акты выполненных данным лицом работ (т. 2, л.д. 64-66), справки о задолженности физических лиц по коммунальным услугам за подписью главного бухгалтера и конкурсного управляющего, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга (т. 4, л.д. 21-96).

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции учитывает характер дебиторской задолженности, связанный с неоплатой коммунальных услуг физическими лицами, ее размер и значительное количество должников.

Ссылка кредитора на то, что на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения 21.07.2014 не было еще отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014, которым действия Голубевой А.В. по привлечению общества "Оренбургское долговое агентство" были признаны незаконными, не принимается апелляционной инстанцией.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, основанные на постановлении апелляционной инстанции от 26.08.2014, не привели к принятию неверного судебного акта, учитывая, что факт принятия конкурсным управляющим (самостоятельно либо с помощью привлеченного лица) мер по взысканию дебиторской задолженности подтвержден материалами дела. Кроме того, предметом рассмотрения настоящей жалобы является не вопрос об обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов для взыскания спорной дебиторской задолженности, а вопрос о предпринятых мерах по ее взысканию.

В отношении иных выводов суда мотивированных возражений жалоба не содержит.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева