Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-10532/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу N А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Кенжаева Ильи Бухаровича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кенжаева И.Б. - Злобин В.А. по доверенности 55 АА 0930620 от 19.06.2014 сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева В.В. - Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия два года, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия два года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Кенжаева Ильи Бухаровича (далее - Кенжаев И.Б., заявитель, кредитор) об установлении и включении его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 157, общей (проектной) площадью 102,72 кв.м, состоящей из четырех комнат, расположенной в подъезде N 3, на 11 этаже многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): г. Омск, 3-я Енисейская, д. 2 - Конева в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС"), жилищно-строительный кооператив "Конева 8" (далее - ЖСК "Конева 8").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу N А46-8936/2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" денежное требование Кенжаева И.Б. в сумме 3 389 760 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Кенжаев И.Б. обратился лишь в 2014 году, то есть по истечении более 4-х лет с даты - 31.08.2009, когда ООО "Сибстрой" было обязано передать заявителю объект строительства. Как считает конкурсный управляющий, поскольку договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2009 года; срок по передаче дольщику квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее двух месяцев начиная со 2-го квартала 2009 года, следовательно, Кенжаев И.Б. уже с 30.08.2009 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Учитывая, что срок исковой давности был им пропущен, и об этом заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в удовлетворении требования кредитора следовало отказать. Считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о возврате должником заявителю денежных средств в размере 500 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указывает, что договор на участие в долевом строительстве от 27.05.2008, заключенный между должником и заявителем, является договором купли-продажи будущей вещи. Выводы суда о том, что у Кенжаева И.Б. 30.06.2009 года возникло лишь право требования к ООО "Сибстрой" завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а право требовать передачи квартиры может возникнуть только лишь после завершения строительства, являются неверными и противоречат закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители АКБ "АК БАРС", ЖСК "Конева 8", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кенжаева И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибстрой" (застройщик) и Кенжаевым И.Б. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: (строительный): г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 157, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв.м, площадь квартиры 101,29 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 0,3-1,43, подъезд 3, этаж 11), а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 3 389 760 руб.

Как следует из представленных заявителем документов - копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 13.08.2008 на сумму 711 849 руб. 60 коп., копии платежного поручения N 1 от 13.08.2008 на сумму 2 677 910 руб., справки ООО "Сибстрой" от 13.08.2008, Кенжаевым И.Б. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

19.05.2014 Кенжаев И.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ООО "Сибстрой" не исполнил принятые на себя обязательства по договору, дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена.

До вынесения обжалуемого определения по существу спора конкурсным управляющим Васильевым В.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование Кенжаева И.Б. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, что не лишает кредитора права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Кенжаева И.Б.

Конкурсный управляющий исходя из условий пункта 3.2. договора считает, что заявитель с 31.08.2009 после даты истечения срока исполнения ООО "Сибстрой" обязанности передать Кенжаеву И.Б. объект строительства узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "Сибстрой" приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий определил конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре - не позднее 2 квартала 2009 года.

При надлежащем исполнении ООО "Сибстрой" своих обязательств перед Кенжаевым И.Б. последний действительно должен был получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2009, приняв во внимание срок сдачи дома по договору - не позднее 30.06.2009.

Однако ООО "Сибстрой" не исполнило своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построило жилой дом в срок не позднее 30.06.2009.

По условию того же пункта 3.2. договора ООО "Сибстрой", в том числе приняло непосредственную обязанность перед Кенжаевым И.Б., передать ему в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ООО "Сибстрой" заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В связи с чем значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (2 квартал 2009 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Данная позиция апелляционного суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу N А56-47441/2010).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", подлежат отклонению.

В деле отсутствуют сведения о том, что на 31.08.2009 года строительство объекта было остановлено (или приостановлено) и застройщик не имел дальнейшего намерения продолжить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства по договорам долевого участия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 ЖСК "Конева 8" переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, общей площадью 5239 кв. м, степень готовности 35%.

При этом, из материалов дела не усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию на дату обращения Кенжаева И.Б. (19.05.2014) в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Кенжаев И.Б. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

На дату обращения 19.05.2014 кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен, поскольку застройщиком не сдан в эксплуатацию жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Кенжаева И.Б. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, но может быть включено в реестр как денежное требование, возможность требования которого к должнику не утрачена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование.

Кредитором заявлено требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями статей 201.10., 201.11. Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определенных условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В частности, статьей 201.10. Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения в деле о банкротстве требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Кенжаева И.Б. в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2013 о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК "Конева 8" права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором заявитель предполагал получить жилое помещение по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию.

В резолютивной части данного определения суд указал также, чьи требования участников строительства, включенные в реестр, считаются погашенными.

На основании указанного определения суда должник выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

Поэтому требование Кенжаева И.Б. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8.

Требование заявителя в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не его лишает права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При рассмотрении требования Кенжаева И.Б., возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Кенжаева И.Б. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в целях реализации заявителем права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Применительно к рассматриваемому случаю денежное требование Кенжаева И.Б. правильно расценено судом первой инстанции как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором доказано наличие совокупности всех условий для признания его денежного требования к должнику обоснованным.

Между Кенжаевым И.Б. и должником имеется действующий договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства - квартиры.

Возможность получения от должника жилого помещения в деле о банкротстве Кенжаевым И.Б. утрачена 30.12.2013 ввиду передачи судом прав застройщика ЖСК "Конева 8" в отношении незавершенного строительством жилого дома, в котором предполагалось получение заявителем жилого помещения, и признания погашенными требований участников долевого строительства, включенных в реестр по передаче жилых помещений и с этого момента у Кенжаева И.Б. возникло право требовать возмещения убытков от должника, с 30.12.2013 срок для предъявления требований не пропущен.

Факт передачи кредитором денежных средств в сумме 3 389 759 руб. 60 коп. в качестве расчета за будущую квартиру подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 13.08.2008 на сумму 711 849 руб. 60 коп., копией платежного поручения N 1 от 13.08.2008 на сумму 2 677 910 руб.

Факт оплаты Кенжаевым И.Б. стоимости будущей квартиры не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения конкурсного управляющего должника Васильева В.В. о частичном возврате денежных средств заявителю в сумме 500 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Сибстрой" 18.08.2018 Кенжаеву И.Б. перечислено 500 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья от 04.06.2008".

При этом, в платежном поручении N 1 от 13.08.2008 на сумму 2 677 910 руб. также имеется ссылка на договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2008.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 ООО "Сибстрой" и Кенжаевым И.Б. подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008.

Оснований считать, что между должником и заявителем были заключены два различных договора на участие в долевом строительстве жилого дома (от 27.05.2008 и от 04.06.2008), у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, позволяющие прийти к соответствующему выводу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что не располагает сведениями о заключении между должником и Кенжаевым И.Б. какого-либо иного договора, чем тот, на который ссылался Кенжаев И.Б. в обоснование настоящего требования.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди может быть признано денежное требование Кенжаева И.Б. к должнику в размере 2 889 759 руб. 60 коп. (3 389 759 руб. 60 коп. - 500 000 руб.).

Кенжаевым И.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований о передаче жилых помещений, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку он не уведомлялся арбитражным управляющим о необходимости заявления своего требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 приведена следующая правовая позиция.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В настоящем случае конкурсный управляющий не оспаривает, что он не уведомлял Кенжаева И.Б. о возможности предъявления своих требований в деле о банкротстве ООО "Сибстрой".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу N А46-8936/2010 подлежит изменению в части размера денежного требования Кенжаева И.Б., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка (арифметическая ошибка), выразившаяся в неверном указании размера денежного требования Кенжаева И.Б., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по настоящему делу арифметическая ошибка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, она подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу N А46-8936/2010 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" денежное требование Кенжаева Ильи Бухаровича в сумме 2 889 759 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова