Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-13810/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от Ярославцева А.А. - представитель Воронцова А.Г. по доверенности от 07.04.2014 года,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 15.04.2014 года,

а/у Николаева О.В. - лично, паспорт, представитель Губарев Т.Н. по доверенности от 16.01.2014 года,

Дмитриенко В.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Ярославцева А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу N А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) по заявлению Дмитриенко В.Н., Санникова А.Ф. о признании права собственности на помещения, в объекте незавершенного строительства в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дмитриенко Валентина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиры17 в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8 квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района г.Самары.

Санников Александр Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру 38 в объекте незавершенном строительством - жилом домеN 8 квартал 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района г.Самары

Определением суда от 30.07.2014 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 г. заявления Санникова Александра Федоровича, Дмитриенко Валентины Николаевны удовлетворены.

Суд признал за Санниковым Александром Федоровичем право собственности на двухкомнатную квартиру 32 общей площадью 61.50 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Признал за Дмитриенко Валентиной Николаевной право собственности на двухкомнатную квартиру N 17, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 20,90 кв.м., расположенную на 4 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Ярославцев Александр Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований Санникова А.Ф. и Дмитриенко В.Н. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные квартиры находятся в секции "А" дома 8 квартал 3 пос. Мехзавод в Красноглинской районе г. Самары, которая не включена в конкурсную массу должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Ярославцева А.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Дмитриенко В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами апелляционных жалоб, заявляет о том, что секции "А" и "Б" включены в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью имущества.

Представитель ФНС России оставляет разрешение жалоб на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, приобщены к материалам дела кадастровая выписка объекта незавершенного строительства, копии выписок из ЕГРП на спорные квартиры, копия инвентаризации основных средств, принадлежащих должнику.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии в п.п. 1 п. 1 статьи 201.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан- участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан(дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся( создаваемом) многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Дмитриенко В.Н. о включении в реестр требований на передачу спорной квартиры.

По акту приема- передачи от 16.06.2014 г. квартира 17 дома 8 квартал 3 пос.Мехзавод Красноглинский район г. Самары передана Дмитриенко В.Н.

Вышеуказанным определением установлены обстоятельства исполнения в полном объеме обязательств по договорам долевого участия в строительство со стороны Дмитриенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от30.10.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Санникова А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов на передачу спорной квартиры.

По акту приема-передачи от 15.06.2014 г. квартира 38 дома 8 квартал 3 пос.Мехзавод Красноглинский район г.Самары передана Чагину В.С.

Вышеуказанным определением установлены обстоятельства исполнения в полном объеме обязательств по договору долевого строительства со стороны Санникова А.Ф.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением от 30.06.2008 N 443 должнику был выделен земельный участок под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Постановлением от 08.09.2003 N 971 должнику был разрешено проектирование жилого дома по вышеуказанному адресу.

17.02.2005 на основании Постановления Главы города Самары от 08.09.2003 N 971 Комитетом по управлению имуществом г.Самары с должником был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу N 013926з.

19.09.2008 Главой городского округа Самары было выдано разрешение на строительство N RU 63301000-174. После получения разрешения на строительство должник опубликовал проектную декларацию в информационно-аналитическом обозрении "Новости рынка недвижимости" N 34 (579) от 29.09.2008. Жилой дом полностью построен (секции Д, Г, В) подведены коммуникации, секции А и Б в высокой степени готовности.

Распоряжением Администрации Красноглинского района г.Самары N 853 от 25.11.2009 жилому дому присвоен адрес г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, д.8.Заявителями получены технические паспорта на квартиры, изготовленные Самарским отделением Самарского филиала ГУП"Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".Из выпиской из ЕГРП установлено, что спорные квартиры не находятся в обременении со стороны третьих лиц.

Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Процедура ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого объекта жилищно-гражданского назначения предусмотрена СНИП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года в редакции 18.11.1987 года, согласно которой подлежит введению в эксплуатацию жилой дом, проходящий оценку рабочей комиссии, а затем государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п.7.5 "СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, законченные строительством объекты после приемки их приемочными комиссиями не более чем в 5-дневный срок предъявляются заказчиком совместно с генеральным подрядчиком Государственной приемке.

Между тем, как видно из материалов дела, указанное требование выполнено не было.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем вышеназванный жилой дом является объектом незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи_ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт создания объекта незавершенного строительства, на которые просят признать право собственности заявители, подтверждается материалами технической инвентаризации по каждой из квартир, оформленными в виде технических паспортов, квартиры переданы заявителям по актам приема-передачи.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на иные квартиры в объекте незавершенной строительством -доме 8 квартал 3 пос.Мехзавод Красноглинского района г.Самары.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении большинства квартир указанного дома за инвесторами уже признано право собственности судами общей юрисдикции, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывая, что обязательства заявителей перед должником исполнены, а объекты, на которые заявители просят признать право собственности, фактически созданы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что секции " А" и "Б", в которых находятся спорные объекты недвижимого имущества не входят в конкурсную массу должнику проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный. Согласно, акта инвентаризации основных средств должника от 04.12.2014 г. секции "А" и "Б" включены в конкурсную массу

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровья граждан вследствие признания права собственности на указанные объекты недвижимости за Дмитриенко В.Н. и Санниковым А.Ф.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд