Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21585/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО КБ "Юниаструм Банк": представитель Головина Т.Ю. по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-29459/2012

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании недействительным договора оказания комплекса услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Блинова И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180 по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор оказания комплекса услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ООО "Акцент". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2014 по делу N А32-29459/2012 ООО "Акцент" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по оспариваемому договору представляли собой комплекс услуг по оценке бизнеса и не ограничивались оценкой недвижимости должника; условия договора выполнены ответчиком, благодаря чему заключен инвестиционный договор, реализация которого отложена в силу искусственно созданных препятствий. Оценка имущества проводилась высококачественным специалистом и стороны сделки были свободны в определении стоимости его услуг. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом Руденко Д.А. использована неверная ценовая информация относительно стоимости отдельно стоящих зданий (сооружений), а не бизнеса предприятия в целом. Суд не учел, что требования ООО "Акцент" заявлены в реестр не на всю стоимость договора, а только на сумму 47 000 000 руб. - стоимость фактически выполненных работ. Судом не доказана аффилированность сторон сделки и односторонне применил последствия недействительности сделки, не решив вопрос о возмещении должником понесенных затрат ответчика в результате исполнения условий спорного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ООО "Акцент" и конкурсного управляющего не явились.

От конкурсного управляющего должника Калиновского В.В., ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Авио", ООО "Аннар" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Авио" и ООО "Аннар" просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Акцент".

Конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. возражал против удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Акцент" через канцелярию суда представила дополнения к жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.12.2014 в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 22.12.2014 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Калиновский В.В.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180 по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что между О ОО "Акцент" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180, на основании которого ООО "Акцент" обязался по заданию должника оказать услуги по проведению экспертизы и оценки объектов согласно приложению N 1, а должник - оплатить эти услуги, при этом общая стоимость услуг по договору (размер денежного вознаграждения) составила 400 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к выводу о заключении договора при условии неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом со стороны ООО "Акцент", поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по спорному договору ответчик должен был оказать должнику услуги по проведению экспертизы и оценки объектов оценки в соответствии с Разделом 2 договора, а должник оказанные услуги оплатить в общей сумме 400 000 000 руб.

Согласно разделу 2 объектами экспертизы и оценки явились объекты согласно приложению N 1. Целью оценки явилось определение стоимости объекта оценки; целью экспертизы - определение соответствия возведения строительных объектов требования законодательства.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень объектов оценки и экспертизы вошли: движимое и недвижимое имущество, а также право аренды на земельные участки.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных ООО "Акцент" работ по оценке имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 во исполнение оспариваемого договора ответчиком выполнено работ на сумму 47 000 000 руб.

(т. 2 л.д. 77).

При этом установлено, что оспариваемая сделка заключена 18.01.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012.

Согласно подписанным актам N 00056 от 31.10.2012, N 00057 от 31.10.2012, N 00058 от 31.10.2012 должником приняты услуги по договору в размере 393 000 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ссылается на то, что непосредственно в рамках оспариваемого договора были выполнены только работы по акту N 00057 от 31.10.2012 на сумму 47 000 000 руб.

С целью установления действительной стоимости выполненных ООО "Акцент" работ (оказанных услуг) в рамках оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг предусмотренных договором N 180 от 18.01.2012 с учетом Приложения N 1 к договору по состоянию на дату заключения договора?".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 14.41 от 11.08.2014, согласно которому рыночная стоимость услуг предусмотренных договором N 180 от 18.01.2012, с учетом Приложения N 1, по состоянию на дату заключения договора составляет 411 000 руб., рыночная стоимость услуг выполненных в объеме, отраженном в справке о выполненных работах ООО "Акцент" по оценке имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составляет - 1 107 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Акцент" о назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В материалы дела не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчиком в рамках оспариваемой сделки заявлено о проведении работы на сумму 47 000 000 руб. согласно представленной справке о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, акты подписаны на сумму 393 000 000 руб., в то время как самим договором общая стоимость услуг предусмотрена в сумме 400 000 000 руб., что является завышением договорной цены.

Цена заключенного договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается заключением заключение эксперта N 14.41 от 11.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение от 11.08.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку экспертом не даны однозначные полные ответы на поставленные судом вопросы, и, в целом не учтено, что в рамках исполнения оспариваемого договора ответчиком проводилась оценка эффективности бизнеса в целом, а не определение стоимости объектов недвижимости должника, что существенно повлияло на цену сделки.

Из условий раздела 2 договора прямо следует, что объектами экспертизы и оценки явились объекты согласно приложению N 1. Целью оценки явилось определение стоимости объекта оценки; целью экспертизы - определение соответствия возведения строительных объектов требования законодательства. Согласно приложению N 1 к договору в перечень объектов оценки и экспертизы вошли: движимое и недвижимое имущество, а также право аренды на земельные участки.

Таким образом, из условий договора не следует, что ООО "Акцент" проводило оценку бизнеса ООО "Холдинговая компания "Гамма" в целом, такой вывод также не следует из справки о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами.

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проведение оценки бизнеса представляет собой процесс подготовки заключения или определения стоимости предприятия или доли акционеров в его капитале, что не доказано в рассматриваемом случае.

Более того, факт существенного завышения в оспариваемом договоре стоимости оценки подтверждается также и стоимостью аналогичных услуг по проведению оценки и инвентаризации, на основании заключенного конкурсным управляющим договора от 08.07.2014 N О-14-141, в размере 1 750 000 руб.

Таким образом, оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного предоставления, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договором оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в указанном положении Пленума также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Акцент" N 01 от 20.04.2010) Александрова Мария Валерьевна являлась участником ООО "Акцент", обладающей 50% уставного капитала (согласно выписке из ЕГРЮЛ она является участником ООО "Акцент" по настоящее время). При этом на момент совершения спорной сделки Александрова Мария Валерьевна являлась финансовым директором должника. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Из изложенного следует, что ООО "Акцент", как вторая сторона сделки, знало о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту совершения сделки не могло не обладать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Таким образом, материалами дела доказано, что рассматриваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Факт принятия 08.10.2012 заявления о признании должника банкротом уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Акцент" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 47 000 000 руб., в обоснование требований указаны взаимоотношения по оказанию услуг вытекающие из договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора недействительным в порядке статей 10 и 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14, которым судебные акты, которыми на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными, отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, в разъяснениях абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом фактически основаны на существенном завышении цены по договору и аффилированности сторон сделки, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов и указанные дефекты сделки образуют состав ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом отсутствия доказательств оплаты услуг ответчика должником, последствия недействительности сделки не подлежат применению.

При этом, судом апелляционной инстанции исходит из того, что право на получение удовлетворения требований к должнику по оплате фактически оказанных услуг по рассматриваемой сделке и понесенных затрат может быть реализовано ООО "Акцент" в рамках предъявленного требования к должнику в деле о банкротстве в порядке статьи 100 и 142 Закона о банкротстве, исходя из положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на плательщика - ООО "Акцент".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев