Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-45982/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-34313/06, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

жалоба представителя работников о признании не законным бездействия конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. должник- ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2014 г. поступила жалоба представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки от 30.01.2013 г. по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МосИнжСервис" 21521000 рублей, а также обязании конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке указанную сделку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении жалобы представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки от 30.01.2013 по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МосИнжСервис" 21521000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, Ивахнов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель СРО, Управления Росреестра, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель указал на не оспаривание конкурсным управляющим сделки от 30.01.2013 г. по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МосИнжСервис" 21 521 000 рублей, в результате совершения которой кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего должника определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, бремя доказывания распределяется следующим образом:лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, не добросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявляя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника заявитель жалобы ссылается на не оспаривание конкурсным управляющим сделки от 30.01.2013 г. по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МосИнжСервис" в сумме 21521000 рублей, в результате совершения которой кредиторами утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств её недействительности; арбитражный управляющий, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В своих возражениях на жалобу представителя работников должника ссылается на необоснованность заявленной жалобы и не подлежащей её удовлетворению.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г., от 20.06201г. заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. заявителю также предлагалось представить требование, направленное конкурсному управляющему об оспаривании сделки, почтовые квитанции о направлении требования; доказательства исполнения данных судебных актов не представлены.

Судом первой инстанции правомерно определено, что направленное заявителем в суд заявление об исполнении поручения суда с указанием номера почтовой квитанции и даты почтового отправления сами по себе не является доказательством направления такого требования конкурсному управляющему должника.

Так как заявителем жалобы в обоснование жалобы не представлено никаких документов, а также не представлено доказательств направления конкурсному управляющему должника требования об оспаривании сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении данной жалобы, с данными выводами апелляционный суд согласился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норма ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, то есть заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов либо причинение им убытков в силу недоказанности факта обращения заявителем апелляционной жалобы к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию; при этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств её недействительности, а арбитражный управляющий, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Указанные представителем работников должника номера почтовой квитанции и даты почтового отправления в подтверждение направления в адрес конкурсного управляющего должника предложения об оспаривании этим управляющим сделки с обоснованием наличия совокупности обстоятельств её недействительности не являются доказательством направления такого предложения конкурсному управляющему должника; ксерокопия описи вложения в письмо не свидетельствует о направлении в адрес конкурсного управляющего должника предложения об оспаривании этим управляющим сделки с обоснованием наличия совокупности обстоятельств её недействительности; конкурсный управляющий не подтверждает факт получения такого предложения; штамп почтового отделения на данной ксерокопии не читаем, в связи с чем, не представляется возможным сопоставить дату на данной описи с датой почтовой квитанции.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 года по делу N А40-34313/06, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21521000 рублей ООО "МосИнжСервис" и обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521000 рублей в течение десяти дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Ивахнова В.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов