Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-44594/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи N 110816-006VB от 16.08.2011 года, актом от 23.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-006VB от 16.08.2011 года, договором купли-продажи N 110823-001VB от 23.08.2011 года, актом от 19.07.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110823-001VB от 23.08.2011 года, соглашением о зачете взаимных требований от 23.08.2011 года и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО" ИФК"КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век"- Чермашенцев В.А. по дов. от 01.10.2014

от ОАО Банк "Открытие" - Кулаков Л.О. по дов. от 05.11.2014 N Д14-0223, Черняев Д.Е. по дов. от 05.11.2014 N Д14-0222

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года принято заявление кредитора ООО КБ "Агросоюз" о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-8379/13-123-3Б.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи N 110816-006VB от 16.08.2011 года, актом от 23.08.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110816-006VB от 16.08.2011 года, договором купли-продажи N 110823-001VB от 23.08.2011 года, актом от 19.07.2011 года приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 110823-001VB от 23.08.2011 года, соглашением о зачете взаимных требований от 23.08.2011 года; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" денежных средств в размере 1 566 651,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" отказано полностью.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование требований о признании сделок недействительными.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Открытие" (продавец) и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 110816-006VB от 16.08.2011 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность сорок семь простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года. Цена договора - 425 634 491,94 руб.

Сторонами 23.08.2011 года был составлен и подписан акт приема-передачи простых векселей к договору N 110816-006VB от 16.08.2011 года, согласно которому ОАО Банк "Открытие" передало, а ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" приняло сорок семь простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года.

Впоследствии ОАО Банк "Открытие" выкупило у ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", на основании договора купли-продажи N 110823-001VB от 23.08.2011 года, сорок семь простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года. Цена договора - 424 067 840 руб.

Стороны 23.08.2011 года составили и подписали акт приема-передачи простых векселей к договору N 110823-001VB от 23.08.2011 года, согласно которому ОАО Банк "Открытие" передало, а ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" приняло сорок семь простых векселей ОАО "РосБР" (действующее наименование ОАО "МСП Банк") номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2012 года.

Конкурсный управляющий в порядке ст.170 ГК РФ в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного Конкурсным управляющим требования. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Конкурсного управляющего, поскольку они опровергаются доказательствами представленными, как Банком, так и самим Конкурсным управляющим.

В обоснование исковых требований Конкурсный управляющий указывал на то, что сделка купли-продажи векселей является мнимой, направленной на искусственное создание задолженности Должника перед Банком.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что договоры купли-продажи носят мнимый характер и их заключение, и исполнение повлекло нарушение прав и законных интересов Должника или иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Кроме того, по смыслу ст. 170 ГК РФ, исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N02521/05, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, Определение ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-3080/14.

Кроме того, необходимо учесть, что доводы конкурсного управляющего, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными самим Конкурсным управляющим при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В доказательство факта заключения договора купли-продажи векселей и исполнения сторонами своих обязательств по данной сделке, конкурсным управляющим были представлены: подписанный сторонами договоры купли-продажи векселей от 16.08.2011 и 23.08.2011, а также акты приема-передачи векселей от 23.08.2011 (которыми подтверждается фактическая передача должнику векселей от Банка). В доказательство исполнения должником обязательства по оплате векселей конкурсным управляющим была представлена - Выписка по операциям на счете должника за период с 29.07.2010 г. по 07.09.2011 г.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, а также доказательства оплаты покупателем приобретенных у Банка векселей, подтверждают их обращение в сделках между Банком и Должником.

В доказательство исполнения должником обязательства по оплате векселей Конкурсным управляющим в материалы дела была представлена - Выписка по операциям на счете должника за период с 29.07.2010 г. по 07.09.2011 г.

Указанные документы, а также доказательства оплаты Должником приобретенных у Банка векселей (строка 963 выписки по счету Должника) подтверждают их обращение в сделках между Банком и Должником.

Ответ Векселедателя от 28.08.2014 N 08-1/1141 в адрес Конкурсного управляющего, которым Векселедатель подтвердил факт выпуска спорных векселей, их дальнейшее обращение, а также факт погашения спорных векселей, что свидетельствует об удовлетворении требований Должника, как промежуточного векселедержателя, который реализовал свое право последующим обращением векселей.

Довод Конкурсного управляющего о том, что отсутствие на векселях бланковых индоссаментов, как Банка, так и Должника свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей по условиям договоров купли-продажи, не основан на законе и не соответствует нормам вексельного законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В соответствии с п. 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель, третьему лицу не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.02.2001 г. N 7113/00 разъяснил, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет рассматриваться законным держателем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи.

Банком и ООО ИФК "Капитал-XXI век" были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи ценных бумаг.

Между Продавцом и Покупателем был составлен письменный договор, в тексте Договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Векселя переданы Продавцом Покупателю на основании передаточного акта и фактически поступили во владение, пользование и распоряжение Покупателя.

Оплата по Договору купли-продажи произведена в полном объеме (с учетом соглашения о зачете), что подтверждается и самим Конкурсным управляющим, представившим в материалы дела выписку по счету ООО ИФК "Капитал-XXI век", содержащую данную банковскую операцию.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях искусственного создания задолженности у Должника перед Банком не подтверждается материалами дела.

Согласно общим положениям гражданского законодательства основной целью договора купли-продажи имущества является переход права собственности на данное имущество. Таким образом, действия ООО ИФК "Капитал-XXI век" и Банка по передаче/приему векселей, а также по прекращению обязательств по оплате стоимости данных векселей путем зачета встречных однородных требований, свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие договору купли-продажи имущества последствия, что, в свою очередь, доказывает отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых договоров как мнимой сделки и признания их недействительными.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Правила ст. 410 ГК РФ предусматривают уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Сторонами 23.08.2014 года было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства ОАО Банк "Открытие" и ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" по договорам купли-продажи N 110816-006VB от 16.08.2011 года и N 110823-001VB от 23.08.2011 года были прекращены.

Таким образом, произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Оставшаяся задолженность должника перед ответчиком в размере 1 566 651,94 руб. была оплачена должником посредством оплаты денежных средств на расчетный счет ответчика.

Следовательно, оспариваемые сделки были исполнены сторонами.

Правовая цель сделки купли-продажи - переход права собственности на товар и получение денежных средств по договору - достигнута.

Конкурсный управляющий квалифицирует денежные средства в размере 1 566 651,94 руб., перечисленные должником на расчетный счет ответчика, как убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем рассмотрении данного дела судом первой инстанции, оспариваемое Конкурсным управляющим определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 по делу N А40-8379/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова