Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52628/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания И.А. Петровой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Слобожанина И.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-48355/11,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкроте) Дятлов Г.И.; Дятлова Н.А.

заявление ПК "Центральный" в лице конкурсного управляющего о включение в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства

от Слобожаниной И.О. - Шахворостова Е.В. по дов. 27.10.2014

конкурсный управляющий Булатова М.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 1.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Василегу Михаила Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах". Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" суд утвердил Загорского Дмитрия Геннадьевича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772087175497, рег. номер N 385, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 9.

26.09.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПК "Центральный" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. о включении требования в сумме 3 102 999,96 руб. в реестр ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в порядке процессуального правопреемства и исключении требования Слобожаниной И.А. в сумме 3 102 999,96 руб. из реестра требований ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Слобожанину И.А. в сумме 3 102 999, 96 руб. на ПК "Центральный".

Исключено требование Слобожаниной И.А. из реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в сумме 3 102 999, 96 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Слобожанина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель Слобожаниной И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-6388/13-38-3 взысканы со Слобожанина Олега Анатольевича в пользу ПК "Центральный" денежные средства в размере 3 064 676 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины 38323 руб. 38 коп.

В своем заявлении ПК "Центральный" указывает, что отделом судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 85819/13/33/50 от 30.11.2013 г. в отношении Слобожанина Олега Анатольевича в пользу ПК "Центральный" о взыскании денежных средств в размере 3 064 676 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины 38323 руб. 38 коп. по исполнительному листу АС N 005762087.

В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего Слобожанину Олегу Анатольевичу не выявлено, установлено, что должник Слобожанин Олег Анатольевич с 05.08.2000 г. по настоящее время состоит в браке со Слобожаниной (Корниенко) Ириной Олеговной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ООО "ИК Мономах") были включены требования Тендряковой А.С. на сумму 7 931 292, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов на Слобожанину Ирину Олеговну на сумму 7 931 292,36 рублей на основании договора уступки прав требования.

Из доводов заявления следует, что конкурсный управляющий ПК "Центральный" обратилась в Люблинский суд г. Москвы с гражданским иском о разделе общего имущества супругов Слобожаниных и выделением из него доли Слобожанина О.А.

Решением Люблинского суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-5489/2014 иск ПК "Центральный" был удовлетворен - произведен раздел совместного имущества - права требования Слобожаниной И.А. к ООО "ИК Мономах", вытекающего из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" и выделением в данном праве требования доли Слобожанина О.А. в размере требования - 3 965 646, 18 рублей.

Слобожанин О.А. в настоящее время имеет к ООО "ИК Мономах" требования в размере - 3 965 646, 18 рублей - долю в совместном имуществе со Слобожаниной И.А. ПК "Центральный" имеет к Слобожанину О.А. требования в размере 3 102 999, 96 рублей.

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ, кредитор Слобожанина И.А. в реестре требований ООО "ИК Мономах" подлежит замене на ПК "Центральный" на сумму 3 109 999, 96 рублей.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПК "Центральный" о процессуальном правопреемстве кредитора Слобожаниной И.А. на правопреемника - ПК "Центральный".

По мнению заявителя жалобы, при замене требований Слобожаниной И.О. на требования ПК "Центральный" в реестре кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ПК "Центральный" были неверно применены нормы статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пп.5 п.3 которой взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в соответствии со статьей 125 АПК РФ, предмет и основания иска определяются исключительно истцом, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нормы закона, не являющиеся основанием для предъявления искового требования, являются не состоятельными.

Статья 76 закона "Об исполнительном производстве" направлена на защиту интересов кредиторов от недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на не ликвидное или не реальное имущество. Однако, данная норма закона не может быть использована должником для обоснования отказа в удовлетворении требований кредитора за счет имущества должника, то есть не должна защищать интересы недобросовестного должника, не намеренного исполнять свои обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова