Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54487/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-127295/10-38-620Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окулова, Р.Г. Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка НФК (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б вынесенное судьей А.А. Ивановым о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" - Рубан А.Ю. по дов. от 16.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 г. принято заявление Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" к производству. Возбуждено производство по делу N А40-127295/10-38-620Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г. в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистребьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 22 от 22.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1; ИНН 7704600254; ОГРН 1067746625979) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Обухов Максим Александрович (ИНН 773000119703, СНИЛС 004-808-809-40, адрес для корреспонденции: 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 8, кв. 54), являющийся членом НПСОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ", ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101в), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31.03.2012 г.

26.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило 37 заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова Максима Александровича о признании недействительными сделок должника, под исх. N 35 от 14.11.2013 г. поступило заявление о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" от 15.07.2009 г. на сумму 3 141 932 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. принято заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2013 г. по правилам главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А40-127295/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на сумму 3 141 932 рублей. назначено судебное заседание на 11 ноября 2014 г. в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17, зал 8010.

Не согласившись с принятым определением, Банк НФК (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника (платежа в пользу ООО "Мясокомбинат Всеволожский" от 01.07.2009 на сумму 27598450,28 руб. недействительной. Из мотивировочной части определения исключить абзацы 1-6 на стр. 3.

При этом резолютивная часть данного определения не содержит и информации о том, что именно этим определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство.

Таким образом исходя из изложенного следует, что заявитель обжалует определение о принятии к производству заявления по обособленному спору (сделки).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Банком НФК (ЗАО) на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки должника. Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Банка НФК (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется виде отдельного судебного акта определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б вынесенное судьей в порядке ст. 130 АПК РФ, резолютивная часть которого и содержит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, ст. 184-188,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Банка НФК (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-127295/10-38-620Б прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев