Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 г. N Ф01-483/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (ИНН 5245018759, ОГРН 1115252004394)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) задолженности в сумме 4 144 809 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" - Грищиной А.В. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее - ООО "Станкомаш", Общество, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 144 809,00 руб., возникшей из-за не исполнения ОАО "Богородский машиностроительный завод" своих обязательств по договору поставки от 15.09.2008 N33-МА.

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Станкомаш" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал порочными накладные по поставке товара и применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что поведение заявителя является добросовестным.

Представитель ООО "Станкомаш" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

08.06.2010 в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод", утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "Богородский машиностроительный завод" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" процедуру внешнего управления, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова Михаила Сергеевича (далее - Котов М.С., и.о. конкурсного управляющего).

Как указал заявитель в требованиях между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") 15.09.2008 был заключен договор поставки товара от 15.09.2008 N 33-МА. Договор со стороны поставщика был исполнен, а оплата должником не произведена. Указанная задолженность подтверждена Актом сверок, товарными накладными.

В последствии 02.03.2010 между ООО "Респект" и ООО "Эксен" был заключен договор уступки права требования долга на указанную сумму. Задолженность подтверждена актом сверки от 31.12.2012.

12.02.2013 между заявителем и ООО "Эксен" заключен договор уступки права требования долга. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 4 144 809,00 руб., поскольку считает, что в результате неисполнения условий договора поставки товара от 15.09.2008 N 33-МА у должника возникла задолженность в сумме 4 144 809,00 руб., в связи с чем, ООО "Станкомаш" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спорные правоотношения суд первой инстанции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.03.2014 была запрошена документация у Главного следственного управления ГУВД по уголовному делу N 225559, возбужденному в ГСУ ГУВД НО 17.07.2013, а именно запрошены: счета-фактуры ООО "Респект" на поставку стали ОАО "Богородский машиностроительный завод" в период сентябрь - октябрь 2008 года из папок производственной документации ОАО "Богородский машиностроительный завод" - "Приход МПЗ. Сентябрь 2008 Расход МПЗ. Сентябрь 2008" и "Приход МПЗ. Октябрь 2008 Расход МПЗ. Октябрь 2008"; оборотно-сальдовые ведомости за период сентябрь - октябрь 2008 года по счету N 10 (материалы) и счету N60 (поставщики).

В материалы дела поступили сформированные регистры 10-го, 20-го счетов бухгалтерского учета должника за сентябрь-октябрь 2008. Счета-фактуры не представлены, т.к. в папках производственной документации не обнаружены. Также доведена информация о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены обыск и выемка, в результате которых была частично изъята первичная документация должника за период 2007 -2012.

В соответствии с положением статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, ООО "Эксен" обязано передать ООО "Станкомаш" документы, удостоверяющие уступленное право требования, в том числе подтверждающие факт поставки продукции и принятия продукции ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования от 12.03.2013, заключенного между ООО "Эксен" и ООО "Станкомаш", заявителю (ООО "Станкомаш") были переданы следующие документы: договор поставки N 33-МА от 15.09.2008 и спецификация 1 к договору; Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Респект" и ОАО "БМЗ" по состоянию на 31.12.2008;

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эксен" и ОАО "БМЗ" по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2010; товарные накладные на отгрузку товара (2 шт.); уведомление должника о состоявшейся уступке права требования долга от 02.03.2010.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: Товарная накладная N 325 от 16.09.2008; Товарная накладная N 356 от 10.10.2008; Акт сверки, взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Респект" но состоянию на 31.12.2008; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Эксен" по состоянию на 31.12.2012; Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БМЗ" и ООО "Станкомаш" по состоянию па 31.12.2013.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание представленных заявителем актов приема-передачи товара не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций. Ни какими документами бухгалтерского учета, инвентаризации должника, имеющимися в материалах дела о банкротстве, данные хозяйственные операции не подтверждаются.

Указанные обстоятельства также были установлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации но учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (наименования должности лица грузополучателя и расшифровки его подписи), они не отвечают указанным требованиям.

В виду ненадлежащего оформления первичной документации - товарных накладных, Акты сверки взаиморасчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности. Представленный заявителем реестр в подтверждение поставки товара, также не содержит в себе данных об установленной форме документов, источнике формирования данных, сведений о лице ответственном за составление данного документа и печати организации.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Респект" было зарегистрировано 14.05.2008, за все время существования организации расчетных счетов не имел, отчетность не велась. 25.03.2010 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о фактическом выполнении заявителем спорных поставок на сумму 4 144 809,00 руб.

ООО "Станкомаш" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Станкомаш" необоснованными, отказав во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ОАО "Богородский машиностроительный завод".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия злоупотребления правом со стороны ООО "Станкомаш" проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Кузнецов В.И.