Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-6631/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-7966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Лебедева Д.А. по доверенности от 04.07.2014,

представителей работников должника Лебедева Д.А., Ноздри А.В. по решению собрания работников должника от 10.10.2014,

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" (рег. N 07АП-6631/14 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-7966/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" (659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" (далее - ООО "Завод Гидромаш", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 11, 39-41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ООО "Завод Гидромаш" свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 713 962,72 руб., из которых: 4 887 822,23 руб. - задолженность по налогам и сборам, 387 880,69 руб. - пени, 1 438 259,80 руб. - штрафные санкции, и наличием у него признаков отсутствующего должника (недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 ООО "Завод Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре бан6кротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 10 марта 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Требование ФНС России в размере 4887822 руб. 23 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, требование в размере 387 880 рублей 69 коп. пени и 1 438 259 рублей 80 коп. штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Завод Гидромаш" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что предприятие является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность на арендованных основных средствах, имеет в собственности оборудование (кран) и подтвержденную решением суда дебиторскую задолженность в сумме 831 539,58 руб., указанных активов достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; общество ежеквартально в установленный законом срок сдает налоговую отчетность; списочная численность работников предприятия составляет 140 человек, которым начисляется заработная плата и платежи в Пенсионный фонд РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Гидромаш" Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным факт реального наличия у должника имущества (крана и дебиторской задолженности, возможной к взысканию с ООО ""2-М"), достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротств; указывает, что предприятие по месту регистрации не находится; руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, имущество должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и трудового коллектива апелляционную жалобу поддержали. Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, договоров, актов сверок, транспортных накладных, счетов-фактур и т.д.).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Должник не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от его воли, а поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей должника и трудового коллектива, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Гидромаш" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области 01.06.2012, в настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю. Учредителями общества являются ООО "Техносити", Бугров Владимир Сергеевич, Щербин Сергей Геннадьевич, генеральным директором общества избран Карашкевич Богдан Николаевич; размер уставного капитала общества составляет 385 858 рублей; основными видами деятельности ООО "Завод Гидромаш" является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства и другие (согласно сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет общедоступной базы по состоянию на 17.10.2014).

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод Гидромаш" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 28.04.2014 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 6 713 962,72 руб., в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания; по данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует; по состоянию на 25.06.2014 за должником зарегистрированы 5 единиц автотранспортных средств, оборудования и организационной техники; данного имущества заведомо недостаточно для погашения в полном объеме всех расходов по делу о банкротстве при проведении процедур по общим правилам (в том числе с введением наблюдения); по месту регистрации организация не находится, местонахождение руководителя неизвестно.

Суд первой инстанции, установив, что по месту нахождения должник отсутствует, местонахождение его руководителя не установлено, имущества должника недостаточно для финансирования процедур банкротства, пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованности заявления уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.10.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 227 настоящего Федерального закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обязательным критерием введения процедуры банкротства отсутствующего должника является заведомая невозможность покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имеющегося у должника имущества.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Как указал уполномоченный орган, в ходе проведения налоговой проверки 14.06.2013 была проведена инвентаризация основных средств должника, по результатам которой по состоянию на 25.06.2012 имеется 5 единиц автотранспортных средств, оборудования и организационной техники. Данные инвентаризации соответствуют данным бухгалтерского учета

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника признал факт не проведения операций по счетам должника в банке свыше 12 месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве в суд, а также наличия у общества имущества (дебиторской задолженности в сумме 831 539,58 руб. и собственного крана). Доказательства действительной стоимости крана в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства предъявления должником к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанного имущества достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при проведении процедур банкротства по общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения).

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственно ФНС России в размере 887 822 рубля 23 коп. основного долга, 387 880 рублей 69 коп. пени и 1 438 259 рублей 80 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, должник, полагая, что открытие конкурсного производства без проведения процедуры наблюдения нарушает его права и имущественные интересы, неправомерно не учитывает, что в силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание доказанность наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реального имущества и его действительной стоимости, достаточной для погашения всех расходов по делу о банкротстве при проведении общих процедур, предусмотренных настоящим Федеральным законом у суда первой инстанции

не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года по делу N А03-7966/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу N А03-7966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.