Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-6631/14

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А03-7966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш", г. Бийск (ОГРН1124252000641, ИНН 4252003381) от 17.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод", г. Прокопьевск (ОГРН 1114223005390, ИНН 4223054617) о признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш", г.Бийск (далее - должник, ООО "Завод Гидромаш").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 ООО "Завод Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

27.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод", г. Прокопьевск (далее - заявитель, ООО "Арочно-механический завод") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Гидромаш" от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод", г. Прокопьевск (ОГРН 1114223005390, ИНН 4223054617) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш", г. Бийск (ОГРН1124252000641, ИНН 4252003381) от 17.01.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арочно-механический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительными решение собрания кредиторов ООО "Завод Гидромаш" от 17 января 2017 г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арочно-механический завод" указывает, что оно не получало от конкурсного управляющего каких-либо писем с предложением приобрести объекты, принадлежащие должнику. Конкурсный управляющий не провёл торги по продажи имущества, оценку стоимости имущества; собрание кредиторов не определяло стоимость имущества для передачи кредиторам в качестве отступного. До проведения собрания кредиторов 17.01.2017 ООО "Арочно-механический завод" направило в адрес конкурсного управляющего требование, в котором указало на необходимость реализовать объекты недвижимости, принадлежащие должнику, на торгах, а в случае отсутствия предложений по покупке о готовности принять объекты недвижимости в счёт погашения задолженности в качестве отступного.

По мнению заявителя, в судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу представитель ООО "Арочно-механический завод" пояснил об отсутствии намерения финансировать процедуру банкротства должника, вопрос о получении имущества должника в счёт погашения долга не ставился. ООО "Арочно-механический завод" исходило из того, что в случае прекращения дела о банкротстве оно может получить удовлетворение своего долга по исполнительному производству. В материалах дела содержится отчёт об оценке одного из объектов, стоимость определена в размере 3 683 000 руб., собрание кредиторов незаконно приняло решение о передаче имущества такой стоимостью.

Отзыв конкурсного управляющего должника Косиловой О.П. на апелляционную жалобу, не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 15.12.2014 N 22-00-4001/5002/2014-6608, в собственности должника имеется зарегистрированное недвижимое имущество:

1. Контрольно-пропускной пункт площадью 30,6 кв.м, по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14 литер Б19;

2. Рампа железобетонная подкрановая по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14 литер Г1;

3. Здание столовой площадью 573,1 кв.м, по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14 литер Б6;

4. Здание проходной площадью 9,2 кв.м, по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14 литер Б8;

5. Эстакада крановая площадью 1839,2 кв.м, по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14 литер Г;

6. Магазин площадью 48,3 кв.м, по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14, литер Б7;

7. Здание склада ГСМ площадью 45,9 кв.м, по адресу: г.Новокузнецк, 5 ш.Северное, N 14 литер Б13;

8. Комплекс механической мойки по адресу: г.Новокузнецк, ш.Северное, N 14.

23.08.2016 и 14.09.2016 конкурсным управляющим были созваны собрания кредиторов, в повестку дня которых были включены вопросы о финансировании мероприятий по подготовке к продаже (в том числе по оформлению правоустанавливающих документов, документов на землю, правоподтверждающих документов) и продаже объектов (в случае принятия такого решения кредиторами). В собраниях кредиторов принимал участие только представитель уполномоченного органа, который решения по указанным вопросам не принял.

17.01.2017 по инициативе конкурсного управляющего Косиловой О.П. состоялось собрание кредиторов ООО "Завод Гидромаш" (л.д. 10). На рассмотрение были вынесены следующие вопросы:

1. Об утверждении соглашения об отступном.

2. О передаче имущества учредителям.

3. О передаче имущества органам местного самоуправления.

Согласно протоколу собрания кредиторов, опубликованному 18.01.2017 на сайте ЕФРСБ первый и второй вопросы с повестки дня собрания кредиторов сняты; по третьему вопросу большинством голосов принято решение: передать следующее имущество, зарегистрированное за ОАО "Завод Гидромаш", органам местного самоуправления:

- комплекс механической мойки;

- рампа железобетонная подкрановая;

- эстакада крановая;

- контрольно-пропускной пункт;

- здание склада ГСМ;

- здание проходной;

- магазин;

- здание столовой (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Права конкурсных кредиторов оспариваемым решением не нарушены, они не выразили намерения принять спорное имущество в счет погашения требований или финансировать мероприятия по оформлению документов с целью продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле о банкротстве), погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая оспариваемое решение, поскольку оно вправе отказаться от утверждения соглашения об отступном, что не препятствует ему принять решение о передаче имущества должника органам местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемых решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, конкурсный управляющий должника Косилова О.П. направила 24.11.2016 конкурсным кредиторам должника уведомления о возможности приобретения имущества должника или его принятия для погашения своих требований, с просьбой сообщить в адрес конкурсного управляющего о решении до 05.12.2016 (л.д. 33-34, 39-41).

От конкурсных кредиторов ответ на уведомление не поступил, по данным официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление, направленное ООО "Арочно-механический завод" по адресу 653000, г. Прокопьевск, ул. Энергетическая, 16 б, возвращено в связи с отсутствием адресата.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Арочно-механический завод" не выразило намерения финансировать процедуру банкротства, ранее оно не сообщало о готовности оплатить оформление необходимых документов для продажи с торгов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Арочно-механический завод" также не выразило намерения финансировать процедуру банкротства должника, в том числе оформление необходимых документов на недвижимое имущество; доказательства предъявления конкурсному управляющему должника требований о проведении оценки имущества должника также не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимого имущества, представленная в настоящий обособленный спор копия отчёта об оценке (л.д. 12-13) не позволяет установить, на основании каких сведений оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости здания столовой в размере 3 683 000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принятие собрание кредиторов решения о передаче органам местного самоуправления ликвидного имущества, доказательства действительного намерения кредиторов продать имущество с торгов или принять его в качестве отступного не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 521 от 15.06.2017 (л.д. 64). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу N А03-7966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 521 от 15.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев