Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-6631/14

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А03-7966/201407АП-6631/14

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Арочно-Механический завод" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года (Судья Назаров А.В.) по делу N А03-7966/2014

в рамках дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод" (ОГРН : 1114223005390, ИНН: 4223054617) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" (ИНН: 4252003381, ОГРН: 1124252000641) Косиловой Ольги Павловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" (далее - ООО "Завод Гидромаш") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением суда срок конкурсного производства продлен до 31.12.2015 года.

Определением суда от 22.12.2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Завод Гидромаш" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Арочно-механический завод" (далее - ООО "Арочно-механический завод") в размере 5 584 704 рублей.

ООО "Арочно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит:

- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Косиловой О.П. по не опубликованию сообщений о результатах собраний в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, не проведению инвентаризации имущества должника, не проведению оценки имущества должника, по не опубликованию сообщений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по не опубликованию отчета об оценке имущества должника с Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по не утверждению положения о реализации имущества должника, по необеспечению сохранности имущества должника, по затягиванию процедуры банкротства должника;

- отстранить Косилову Ольгу Павловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Завод Гидромаш".

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим 29.12.2014 года и 27.03.2015 года проведены собрания кредиторов. Однако, сообщения о результатах собраний не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий не провела инвентаризацию имущества.

Выводы арбитражного суда относительно действий арбитражного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "Завод Гидромаш" с 01.06.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Завод Гидромаш".

Учредителями ООО "Завод Гидромаш" являются ООО "Техносити", Бугров Владимир Сергеевич, Щербин Сергей Геннадьевич, генеральным директором общества избран Карашкевич Богдан Николаевич; размер уставного капитала общества составляет 385 858 рублей; основными видами деятельности ООО "Завод Гидромаш" является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства и другие.

30.03.2012 года между ОАО "Завод Гидромаш" и ООО "Завод Гидромаш" был подписан передаточный акт объектов недвижимого имущества, согласно которому в ООО "Завод Гидромаш" были переданы 23 объекта недвижимости, в т.ч. здание столовой (п/п 3 акта), здание проходной (п/п 5 акта), контрольно-пропускной пункт (п/п 6 акта), магазин (п/п 7 акта), эстакада крановая (п/п 12 акта), рампа железобетонная (п/п 16 акта), комплекс механической мойки (п/п 17 акта), здание склада ГСМ (п/п 20 акта).

При этом, жилой дом, площадью 42,5 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тунгусская, 7, в ООО "Завод Гидромаш" не передавался.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2002 года жилой дом был отчужден в пользу Луньковой Елены Владимировны за 20 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2014 года за ОАО "Завод Гидромаш" зарегистрированы объекты недвижимости, в т.ч.: контроль-пропускной пункт, рампа железобетонная подкрановая, здание столовой, здание проходной, эстакада крановая, магазин, здание склада ГСМ, комплекс механической мойки, переданные в ООО "Завод Гидромаш" по передаточному акту.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, Северное шоссе, 14, не переданы в ведение конкурсного управляющего руководителем должника. Также, конкурсному управляющему не предоставлены правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости.

Указанные объекты недвижимости находятся в промышленной зоне города Новокузнецка, территория огорожена единым забором, вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, который находится под охраной ООО "Гидромаш-НК" (ОГРН 1154253001957, ИНН 4253028124, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Северное шоссе, 14).

На территорию ООО "Гидромаш-НК" конкурсный управляющий не была допущена, что подтверждается соответствующим актом от 13.07.2015.

При этом, часть объектов недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы за Марьиной Любови Викторовны (по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка) и отчуждены последней в пользу Бродеско Максима Михайловича по договору купли-продажи от 10.04.2014.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.07.2013, согласно которому ООО "Завод Гидромаш" передало в качестве вклада в устав ООО "Гидромаш-Сервис" 17 объектов недвижимого имущества стоимостью 8 000 000 рублей, в т.ч.: здание блока цехов, здание литейно-механического блока, здание кузнечно-прессового участка, здание механосборочного цеха горно-шахтного оборудования, здание цеха ремонтно-механического участка, здание столовой, здание склада ремонтно-строительного участка, здание склада формовочных материалов, здание склада огнеупорных материалов, здание склада оборудования, здание инструментального склада, здание материального склада, здание насосной станции, здание теплового пункта, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт, земельный участок, общей площадью 70555 кв.м.

Учредителем ООО "Гидромаш Сервис" (ОГРН 1134217006505, ИНН 4217156089, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 2а, корп. 10, офис 1) является Марьина Любовь Викторовна.

В настоящее время конкурсным управляющим оспаривается сделка об учреждении ООО "Гидромаш-Сервис" в части участия в нем ООО "Завод Гидромаш".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких - либо действий, входящих в противоречие с законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим совершено не было, арбитражный управляющий действовал разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий заблаговременно уведомлял кредиторов о предстоящих собраниях кредиторов и размещал соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

В каждом сообщении указывались: городской и сотовый номера телефонов, а также адрес электронной почты конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не были лишены возможности в случае необходимости получить от конкурсного управляющего любую информацию, касающуюся результатов конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом законодатель установил, что такой переход возможен лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также, что оно принадлежит должнику и поступило в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

В настоящее время, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, невозможно установить какое имущество находится в собственности ООО "Завод Гидромаш".

В судебном заседании было установлено, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, которое еще не было рассмотрено арбитражным судом.

Поскольку заявление об оспаривании сделки еще не рассмотрено, соответственного инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не производились, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 272 пунктом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-7966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев