Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-6631/14

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А03-7966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Мартэкс": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мартэкс" (рег. N 07АП-6631/14 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-7966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" 659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" 659322, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, комната 12, ИНН 4252003381, ОГРН 1124252000641) Косиловой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (ОГРН 1024201471480, ИНН 4217010530, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, офис 27) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2014 года), оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Завод Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2015 года, конкурсным управляющим утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Гидромаш" Косилова О.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.05.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания успех" (ОГРН 1095405023933, ИНН 5405401842, 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, прекратило деятельности при присоединении) (далее - ООО "Компания успех) и обществом с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - ООО "Мартэкс").

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый договор основан на ничтожных сделках, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 14.06.2013 года N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 05.05.2012 года между ООО "Компания успех" и ООО "Мартэкс", взыскал с ООО "Мартэкс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 16.02.2015 года не согласилось ООО "Мартэкс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено не по месту нахождения ответчиков; заявление о признании сделки недействительной подано от лица, не являющегося стороной договора.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 года между ООО "Компания успех" (Цедент) и ООО "Мартэкс" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования с ОАО "Завод Гидромаш" задолженности по договору поставки N 7 от 01.07.2011 года, договору подряда N 8 от 28.11.2011 года, договору уступки прав N 31-12/2011-1 от 31.12.2011 года, договору уступки прав N 31-12/2011-2 от 31.12.2011 года, акту сверки взаимных расчетов между ООО "Компания Успех" и ОАО "Завод Гидромаш".

Пунктом 1.2. договора установлено, что право Цедента к ОАО "Завод Гидромаш" по состоянию на дату подписания договора составляет 28 841 727 рублей 08 коп.

Конкурсный управляющий Косилова О.П., полагая, что договор уступки прав (цессии) от 05.05.2012 года является недействительным, поскольку основан на ничтожных сделках, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договоры уступки от 31.12.2011 года N 31-12/2011-1 и N 31-12/2011-2 заключены с юридическими лицами, прекратившими юридическую деятельность, то есть, являются ничтожными; заключение договора уступки прав (цессии) от 05.05.2012 года было направлено на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, в частности, имело цель вывода активов должника и уменьшение его конкурсной массы путем уступки права требования, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением сторонами гражданскими правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с указанными нормами права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

По договору уступки прав (цессии) от 05.05.2012 года ООО "Компания успех" уступило, а ООО "Мартэкс" приняло права требования с ОАО "Завод Гидромаш" задолженности по договору поставки N 7 от 01.07.2011 года, договору подряда N 8 от 28.11.2011 года, договору уступки прав N 31-12/2011-1 от 31.12.2011 года, договору уступки прав N 31-12/2011-2 от 31.12.2011 года, акту сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2011 года между ООО "Компания Успех" (Поставщик) и ОАО "Завод Гидромаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить строительные материалы по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 123-126 т. 1).

28.11.2011 года между указанными обществами был заключен также договор подряда N 8, в соответствии с которым ООО "Компания Успех" (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Завод Гидромаш" (Заказчик) работы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д. 127-130 т. 1).

Согласно материалам дела, ОАО "Завод Гидромаш" (ОГРН 1024201670712, ИНН 4218004674, 654055, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое) с 01.06.2012 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Завод Гидромаш". Учредителями ООО "Завод Гидромаш" являются ООО "Техносити" (ОГРН 1024201859648, ИНН 4248002280), Бугров Владимир Сергеевич, Щербин Сергей Геннадьевич, генеральным директором общества избран Карашкевич Богдан Николаевич; размер уставного капитала общества составляет 385 858 рублей; основными видами деятельности ООО "Завод Гидромаш" является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства и другие. В свою очередь учредителями ООО "Техносити" являются Конюхов Алексей Сергеевич (ИНН 422100280260) (70 % доли) и ООО "Промышленный Альянс" (ОГРН 1024201752409) (30 % доли). ООО "Промышленный Альянс", учредителем которого являлся Конюхов А.С. (ИНН 422100280260), прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 02.02.2011 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мартэкс", руководителем общества является Конюхова Елена Васильевна, а учредителями ООО "Медтехника" (ОГРН 1054217001706, ИНН 42170700579) и ООО "Энергопласт" (ОГРН 1074217009327, ИНН 4217098574).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО "Медтехника" и ООО "Энергопласт" является Конюхов А.С. (ИНН 422100280260).

Из материалов дела следует, что сразу после подписания договора уступки прав (цессии) от 05.05.2012 года ООО "Компания Успех" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало ООО "Виола" (ОГРН 1114205002933, ИНН 4205216110) (л.д. 67-74 т. 1).

При этом, ООО "Виола" уже находилось в стадии ликвидации и 30.01.2014 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2012 года) по делу N А27-12074/2012 ООО "Виола" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник (заявление о признании должника банкротом, подписанное ликвидатором, поступило в арбитражный суд 01.06.2012 года). Судом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса активы ООО "Виола" составляют 92 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2013 года) по делу N А27-12074/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Виола" завершено.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 14.06.2013 года N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Компания Успех" не могло являться реальным поставщиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и услуг для ОАО "Завод Гидромаш" (л.д. 135-160 т. 1). Налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Компания Успех" с момента создания не находилось по юридическому адресу и не вело хозяйственную деятельность. Учредителем общества являлся Акишин Максим Владимирович, который, согласно сведениям налоговой инспекции, за период с 23.09.2009 по 26.11.2009 года стал учредителем в 17 организациях. При этом, все организации (кроме ООО "Компания Успех") не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО "Компания Успех" в 2011 году представило в налоговую инспекцию декларацию с целью создания видимости хозяйственных операций, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, заплатив в бюджет 19 498 рублей, при этом, получив на расчетный счет 352 876 792 рубля, что указывает на несопоставимость данных и является одним из фактов недобросовестности организации. ООО "Компания Успех" было создано не для предпринимательской деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Руководителем ООО "Компания Успех" по документам являлось физическое лицо (Сащук А.А.), которое в действительности участником или руководителем общества не являлось, фактического участия в деятельности юридического лица не принимало. В решении N 11 от 14.06.2013 года дана также оценка договорам поставки N 7 от 01.07.2011 года и подряда N 8 от 25.11.2011 года, заключенных с ОАО "Завод Гидромаш".

31.12.2011 года между ООО "Техсистемы" (Цедент) и ООО "Компания Успех" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 31-12/2011-1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору N 34 от 01.07.2011 года, заключенного между Цедентом и ОАО "Завод Гидромаш" (л.д. 131-132).

Сумма передаваемого требования составила 9 301 035 рублей 09 коп.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 9 301 035 рублей 09 коп. (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Из выписки ЕГЮЛ ООО "Техсистемы" (ОГРН 1104205000129, ИНН 4205191794, 650052, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Металлистов, 12) следует, что 29.08.2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью "Камкор" (ОГРН 1114205021622, ИНН 4205222361) (далее - ООО "Камкор") (л.д. 8-17).

Таким образом, договор уступки от 31.12.2011 года подписан с юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность 29.08.2011 года.

Также, 31.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") (Цедент) и ООО "Компания Успех" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 31-12/2011-2, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору N 34/82-10 от 01.05.2010 года, заключенного между Цедентом и ОАО "Завод Гидромаш" (л.д. 133-134).

Сумма передаваемого требования составила 11 088 098 рублей 47 коп.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 11 088 098 рублей 47 коп. (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 3.3. договора денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту в течение 5 банковских дней после подписания договора.

При этом, как следует из выписки из ЕГЮЛ ООО "СтройЛидер" (ОГРН 1085402019812, ИНН 5402503532) 25.08.2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало ООО "Камкор" (л.д. 21, 53-63).

ООО "Камкор" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2011 года, а уже 20.03.2012 года учредителем общества принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2012 года) по делу N А27-11677/2012 ООО "Камкор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

При этом, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что по состоянию на 17.05.2012 года кредиторская задолженность общества составляла 19 449 000 рублей, а активы 0 рублей.

Определением суда от 28.08.2013 года по указанному делу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бобеляк Константина Сергеевича.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что при присоединении к ООО "Камкор" по акту от 16.08.2011 года были переданы активы от ООО "Техсистемы" в размере 2 802 000 рублей, в т.ч. дебиторская задолженность в размере 215 000 рублей.

Сведений о передачи активов ООО "СтройЛидер" материалы дела не содержат.

К 15.01.2013 года в распоряжении конкурсного управляющего должника имелись бухгалтерские балансы с октября 2011 года по 29.12.2012 года, в которых были отражены активы, переданные ООО "Камкор" от присоединившихся юридических лиц.

Определением суда от 19.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2014 года) по делу N А27-11677/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Камкор" завершено. В этом же определении суда отражено, что в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, сформирована конкурсная масса в виде денежных средств в размере 129 119,29 рублей. В ходе процедуры банкротства иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, конкурсным управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, исследовав судебные акты арбитражных судов, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", в которых отражаются результаты налоговых проверок в отношении ООО "Техсистемы", ООО "Камкор", ООО "Компания Успех", ООО "СтройЛидер", установив, что ООО "Компания Успех", ООО "Техсистемы" и ООО "СтройЛидер" уступили ООО "Мартэкс" право требования несуществующей задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки - договора уступки прав (цессии) от 05.05.2012 года, заключенного между ООО "Компания Успех" и ООО "Мартэкс", было направлено на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, в частности, имело цель вывода активов должника и уменьшение его конкурсной массы путем уступки права требования, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением указанными лицами гражданскими правами.

Установив, что оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии основан на ничтожных сделках, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.05.2012 года, заключенного между ООО "Компания успех" и ООО "Мартэкс".

Довод подателя жалобы о том, что заявление о признании сделки недействительной подано от лица, не являющегося стороной договора, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено не по месту нахождения ответчиков, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, в том числе, положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-7966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мартэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева