Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-6895/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А54-5464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" Гудковой Оксаны Евгеньевны - Яковлева А.Е. (доверенность от 05.11.2014), от Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поликарпова П.С. (доверенность от 21.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" - Кролевец К.А. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-5464/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" (г. Рязань, ОГРН 1026201105754, ИНН 6230025900) (далее - ООО "Д.О.М.") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 16.11.2011 заявление ООО "Д.О.М." принято к производству.

Решением суда от 16.12.2011 ликвидируемый должник - ООО "Д.О.М." признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Сообщение о признании ООО "Д.О.М." несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) (далее - банк, АКБ "Славянский банк" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." требований в общей сумме 65 244 583 руб. 56 коп., вытекающих из кредитного договора от 27.08.2010 N 08-юл/2010, из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 4 342 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 902 391 руб. 78 коп. - пени за просрочку погашения процентов. Заявитель также просил суд включить указанные требования как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 N ЗН-09/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) уточнил заявление и просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." требования в сумме 63 790 400 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2014 требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 63 790 400 руб. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 N ЗН-09/2010 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." (т. 80, л. д. 88 - 94)

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки, заключенного с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "ВМФ ГСМ Транс". При этом требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Д.О.М.".

В жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок для предъявления требований необходимо исчислять с 19.11.2013 - даты приобщения к материалам дела N А54-2325/2011 копий свидетельств о праве собственности на имущество. Полагает, что судом области необоснованно не принято во внимание на то обстоятельство, что заявление о включении требований банка направлено в арбитражный суд 17.12.2013, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте, в связи с чем, по мнению банка, требования кредитором заявлены до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Д.О.М.".

Представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ООО "Д.О.М.", конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Соколовский кирпичный завод" (далее - ООО "СКЗ"), Беднина В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Гуляева Е.А. в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "ВМФ ГСМ Транс" (заемщик) 27.08.2010 заключен кредитный договор N 08-юл/2010 (т. 78, л. д. 10 - 17), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб., на срок, начинающийся с 27.08.2010 и завершающийся 26.08.2011.

Согласно пункту 3.1 заемщик уплачивает кредитору 15 % годовых от суммы кредита в первые шесть месяцев его использования и 16,5 % годовых от суммы кредита во вторые шесть месяцев его использования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВМФ ГСМ Транс" по кредитному договору от 27.08.2010 N 08-юл/2010 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Д.О.М." (залогодатель) 27.08.2010 заключен договор об ипотеке N ЗН-09/2010 (т. 78, л. д. 18 - 25), согласно которому предметом залога является недвижимое имущество: здания и земельные участки. Общая оценка зданий и земельных участков по договору об ипотеке от 27.08.2010 N ЗН-09/2010 составляет 55 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Объекты недвижимого имущества ООО "Д.О.М.", которые были переданы банку в залог по договору об ипотеке N ЗН-09/2010, согласно договорам купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010, 13.10.2010 были проданы ООО "ВМФ ГСМ Транс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-5051/2011 договоры купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010, 13.10.2010, заключенные между ООО "Д.О.М." и ООО "ВМФ ГСМ Транс", признаны недействительными; суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "ВМФ ГСМ Транс" возвратить ООО "Д.О.М." объекты недвижимого имущества (т. 78, л. д. 27 - 39).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 года по делу N А54-5051/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу NА54-5051/2011 оставлено без изменения (т. 78, л. д. 40 - 49).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "ВМФ ГСМ Транс" к ООО "Д.О.М." на недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными, осуществлена конкурсным управляющим в период с 01 по 07 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 78, л. д. 51 - 59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." требований в сумме 63 790 400 руб., как обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М.", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения о том, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу N А54-2325/2011 с ООО "ВМФ ГСМ Транс" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по возврату кредита в сумме 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 342 191 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 902 391 руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме 202 000 руб. и обращено взыскание в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на имущество, принадлежащее ООО "Д.О.М.", заложенное по договору об ипотеке от 27.08.2010 N 3Н-09/2010, установлена начальная продажная цена в размере 63 790 400 руб. (т. 80, л. д. 3 - 28).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А54-2325/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу NА54-2325/2011 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014; т. 80, л. д. 75).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А54-2325/2011 оставлены без изменения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) для включения в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." определен в размере 63 790 400 руб. в соответствии с начальной продажной ценой, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу N А54-2325/2011.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

С учетом указанных норм, реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." закрыт по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, АКБ "Славянский банк" (ЗАО), являясь залогодержателем, реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов должника мог только после возврата имущества в конкурсную массу и государственной регистрации перехода права собственности на объекты к ООО "Д.О.М.".

Государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества к ООО "Д.О.М." осуществлена 01.11.2013 - 07.11.2013.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок на подачу заявления АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о включении требований в реестр следует считать с 07.11.2013, который истек 07.12.2013.

Аналогичная правовая позиция по исчислению срока с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12793/11 от 15.07.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А54-6995/2009, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 по делу N А47-5467/2012.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об ином порядке исчисления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М.".

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока для предъявления требований с 19.11.2013 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом области, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) при рассмотрении иска о признании недействительными сделок по делу N А54-5051/2011 участвовал в процессе в качестве третьего лица, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, банк имел возможность и должен был знать о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество до названной даты.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что и с 19.11.2013 до 07.12.2013 банк располагал достаточным временем для направления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) направлено в Арбитражный суд Рязанской области 17.12.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) (т. 78, л. д. 76).

При этом, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно критически оценил указанное доказательство в качестве подтверждения даты направления заявления в арбитражный суд

На конверте содержатся почтовые штемпели с датой отправки письма - 17.12.2013, поступление на почтовое отделение г. Рязани - 12.04.2014. Указанному почтовому отправлению присвоен индивидуальный почтовый идентификатор (штрихкод - 12361069007970), который имеет рукописные дописки (т. 78 л. д. 76). Согласно сведениям официального сайта Почты России отследить почтовое отправление по указанным данным не представляется возможным (т. 80, л. д. 70).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения почтового штемпеля с датой отправки 17.12.2013 в качестве надлежащего доказательства направления банком настоящего заявления в арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем с датой 17.12.2013 (т. 78, л. д. 75) также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержит сведений об отправителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Д.О.М." требований в сумме 63 790 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, заявлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения о том, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как правильно указано судом области, АКБ "Славянский банк" (ЗАО), не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Учитывая, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявленные требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 63 790 400 руб. к ООО "Д.О.М." суд области правомерно признал их обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.08.2010 N ЗН-09/2010 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 по делу N А54-5464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина