Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4182/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А25-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2014 по делу N А25-1198/2014 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны (ОГРНИП 304091419800026, аул Новая Джегута, ул. Советская 96)

о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 25.06.2011 N 00800190004210 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны - представитель Айбазов М.Р. по доверенности от 25.02.2014 N 09АА0110063,

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Чекунов Ш.Х. по доверенности от 02.06.2014 N 3558,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берберова Зарима Загидовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике (далее - Учреждение) о признании незаконным постановления от 25.06.2011 N 00800190004210 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210.

Определением от 19.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указывает на нарушения порядка направления Учреждением требования о взыскании недоимки.

Представитель Учреждения возразил по существу доводов Предпринимателя, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Берберова Зарима Загидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2004 (ОГРНИП 304091419800026).

В связи с отсутствием уплаты Предпринимателем в установленный законом срок сумм страховых взносов и пени за 2010 год по состоянию на 15.04.2011 Учреждение выставило требование об уплате страховых взносов и пени от 15.04.2011 N 00800140001494. Согласно требованию Предпринимателю необходимо в срок до 06.05.2011 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени на общую сумму 12328,33р.

25.06.2011 в связи с неуплатой Предпринимателем недоимки по страховым взносам и пеней в срок, указанный в требовании от 15.04.2011 N 00800140004094, Учреждением вынесено постановление N 00800190004210 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановление от 25.06.2011 направлено Учреждением на исполнение в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФССП по КЧР). Данное постановление получено УФССП по КЧР 16.04.2012, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелкумова Ю.Ю. от 19.04.2012 N 20893/12/02/09 на основании постановления Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210 возбуждено исполнительное производство N 10420/12/02/09 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов и пеней на общую сумму 12328,33р.

Не согласившись с постановлением Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности их уплатить в установленный законом срок.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

На основании пункта 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из пункта 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ следует, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащих доказательствах направления заявителю требования об уплате страховых взносов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие с 01.09.2000 (далее - Временный порядок).

Почтовыми правилами и Временным порядком установлено, что исполнитель (отделение связи) обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф.103а), составленные в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

Согласно пункту 2.5 Временного порядка объект почтовой связи, осуществляющий прием партионных регистрируемых почтовых отправлений (РПО), должен обеспечивать прием информации о партионных РПО (ф.103) в машиночитаемой форме.

В соответствии с пунктом 6.5 Временного порядка списки формы 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати. В ОПС после приема и проверки исходящих РПО согласно пункту 2.6 на последнем листе списка ставится оттиск календарного штемпеля и подпись работника, производившего прием. На основании пункта 6.6 Временного порядка один экземпляр выверенного и окончательно оформленного списка ф.103 передается отправителю, второй хранится ОПС в соответствии с установленным порядком.

Согласно пункту 400 Почтовых правил на принятые одновременно по нескольким спискам Формы 103 почтовые отправления, отправляемые одним предприятием (лицом), выписывается одна общая или отдельные на каждый список квитанции, в которых проставляется номера отправлений. После оформления партионных почтовых отправлений на почтово-кассовом аппарате выдается квитанция.

В соответствии с пунктом 401 Почтовых правил квитанция вместе с одним экземпляром копии списков (по заказным отправлениям с подлинным экземпляром) выдаются отправителю.

В материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений от 19.04.2011. По мнению Учреждения, реестр почтовых отправлений подтверждает направление в адрес Предпринимателя требования об уплате страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции исследована копия реестра почтовых отправлений (т.1, л.д. 36).

Реестр состоит из одного листа. Указаны данные получателей отправлений, количество отправлений с N 1 по 50. В нижней части листа имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения с датой - 20.04.2011. Также имеются две подписи. Одна с расшифровкой - указана фамилия и инициалы сотрудника Учреждения. Вторая подпись - без расшифровки.

Данные о том, что реестр подписан сотрудником ОПС, отсутствуют.

Реестр не содержит почтового идентификатора, который присваивается заказному письму при формировании корреспонденции, что позволило бы установить реальное прохождение отправления до адресата.

В материалах дела отсутствует квитанция, выдаваемая почтовым отделением при оправлении партионных почтовых отправлений.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос об отсутствии в реестре необходимых отметок (подпись сотрудника ОПС с расшифровкой), идентификатора, квитанции выдаваемой почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

Представитель Учреждения затруднился дать пояснения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 почтовых Правил N 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений, на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Учреждением не представлена квитанция об оплате отправки почтового отправления в адрес Предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований считать, что 20.04.2011 Предпринимателю действительно направлено спорное требование, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждением в рамках состязательности процесса не представлено уведомление, либо возвратившийся в связи с неполучением конверт, которые подтверждают факт направления Предпринимателю требования об уплате страховых взносов, либо иное доказательство, позволяющее сделать вывод о реальности отправления.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Предпринимателя о том, что в отсутствие у Учреждения почтовой квитанции подтверждающей оплату и направление корреспонденции в адрес Предпринимателя, в отсутствие надлежащим образом оформленного реестра почтовых отправлений, а также в отсутствие списка почтовых отправлений по форме 103 заполненного сотрудником ОПС, не представляется возможным сделать вывод о реальности направления требования и решения в адрес Предпринимателя.

После вынесения требования об уплате недоимки, Учреждением вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам Учреждением не выносилось.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что решение о взыскание задолженности по страховым взносам Учреждением не принималось. Также в решении суда указано, что доказательств осуществления действий, направленных на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленного статьями 19 и 20 Закона N 2012-ФЗ Учреждением не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции Учреждением не обжалован.

Однако суд первой инстанции при отсутствии доказательств соблюдения Учреждением процедуры взыскания задолженности по страховым взносам пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при обращении в арбитражный суд.

В этой части апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением (07.07.2014) по настоящему делу, указал, что 23.05.2014 ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представитель Предпринимателя пояснил, что до 23.05.2014 его доверителю не было известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем. Не было известно о направлении в адрес Предпринимателя требования об уплате страховых взносов, постановления Учреждения от 25.06.2011 о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Представитель Учреждения пояснил, что постановление от 25.06.2011 N 00800190004210 направлялось в адрес Предпринимателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Затруднился дать пояснения относительно даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Предпринимателя.

В материалах дела имеется реестр от 04.017.2011 отправки заказных писем состоящий из 1 листа, на котором имеется указание на общее количество отправлений. Указаны данные получателей отправлений, количество отправлений с N 1 по 35. В нижней части листа имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения с датой - 04.07.2011. Имеется подпись с расшифровкой - указана фамилия и инициалы сотрудника Учреждения. Подпись сотрудника ОПС с расшифровкой отсутствует.

Реестр не содержит почтового идентификатора, который присваивается заказному письму при формировании корреспонденции, что позволило бы установить реальное прохождение отправления до адресата.

В материалах дела отсутствует квитанция, выдаваемая почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос об отсутствии в реестре необходимых отметок (подпись сотрудника ОПС с расшифровкой), идентификатора, квитанции выдаваемой почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

Представитель Учреждения затруднился дать пояснения.

С учетом изложенного, оснований считать, что 04.07.2011 Предпринимателю действительно было направлено спорное постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Предпринимателя постановления Учреждения от 25.06.2011, а также направления постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока обращения в арбитражный суд ошибочен.

Кроме того, обжалуемое постановление Учреждения является исполнительным документом, который, как следует из доводов Предпринимателя оспаривается им одновременно как ненормативный акт, и как исполнительный документ. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на защиту прав таким способом.

Из анализа пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона N 2012-ФЗ позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона N 2012-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ 05.11.2013 N 8545/13).

Исполнительный документ может быть оспорен до момента его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения), что оспариваемое постановление Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210 на момент обращения Предпринимателя в суд первой инстанции было исполнено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным постановления Учреждения от 25.06.2011 и о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании сделан, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210, вынесенное на основании требования от 15.04.2011, в отсутствие решения о взыскании задолженности, подлежит признанию недействительным, как вынесенное в нарушение порядка, установленного Федеральным законом N 212-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу Предпринимателя - удовлетворить, признать недействительным постановление Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2014 по делу N А25-1198/2014 отменить, признать недействительным постановление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 25.06.2011 N 00800190004210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов