Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-4182/14

г. Ессентуки

3 июня 2015 г.

Дело N А25-1198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 по делу N А25-1198/2014 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны (ОГРНИП 304091419800026, аул Новая Джегута, ул. Советская 96)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны - представитель Айбазов М.Р. по доверенности от 03.03.2015 N 09аа0142547,

в отсутствие представителя государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берберова Зарима Загидовна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Учреждение) о признании незаконным постановления от 25.06.2011 N 00800190004210 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2014 по делу N А25-1198/2014 отменено, признано недействительным постановление Учреждение от 25.06.2011.

18.02.2015 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51500р.

Определением от 26.03.2015 с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51500р. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований о взыскании судебных расходов. Судебные расходы не превышают разумных пределов.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя. Указывает на статус ответчика как государственного учреждения, бюджет которого не содержит расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителей в судах. Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать понесенные расходы на своего представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.06.2014 между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Айбазовым М.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в форме защиты его прав и интересов по заявлению о признании недействительным постановления Учреждения от 25.06.2011 N 00800190004210 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, включая: устные консультации, подготовку заявления со сбором материалов в соответствии со статьей 125, 126, 199 АПК РФ, предъявление заявления, представительство в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка дополнений и всякого рода ходатайств в ходе судебного процесса.

Размер вознаграждения установлен в пункте 4 названного договора и составил 25000р за представительство в каждой инстанции.

В материалы дела представлены: договор б/н от 10.06.2014, акт приема-передачи от 10.06.2014, акт приемки и сдачи выполненных работ от 24.09.2014, акт приема-передачи от 06.10.2014, акт приемки и сдачи выполненных работ от 18.12.2014, копии тарифных ставок, справка нотариуса.

В рамках исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг Айбазовым М.Р. составлены и подписаны процессуальные документы от имени Предпринимателя. Представитель участвовал во всех судебных разбирательствах арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, заявлял от имени Предпринимателя ходатайства процессуального характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании 50000р на оплату услуг представителя и 1500р на оплату нотариально оформленных документов, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор от 10.06.2014, акты приема-передачи и акты приемки и сдачи выполненных работ.

Факт оплаты услуг представителя Айбазова М.Р. Учреждением не оспаривается.

Кроме того, Предприниматель ссылается на определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи утвержденного советом адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013, из которых следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляет от 30000р.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что представителем Предпринимателя Айбазовым Р.М. в суде первой инстанции проделан следующий объем работы: подготовлено заявление (т. 1 л. д. 3-6) с приложенными документами, дополнение к заявлению (т.1, л.д. 53-55). Согласно протоколам судебных заседаний Айбазов Р.М. участвовал в судебных заседаниях 05.08.2014 (т. 1 л. д. 30-31), 26.08.2014 (т. 1 л. д. 47), 23.09.2014 (т.1, л.д. 56).

В суде апелляционной инстанции: подготовлена и направлена апелляционная жалоба (т.1, л.д. 75-80). Согласно протоколам судебных заседаний Айбазов Р.М. участвовал в судебных заседаниях 19.11.2014 (т. 1 л. д. 87-88), 17.12.2014 (т. 1 л. д. 97-98).

Однако суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами заявления, считает возможным удовлетворить требование в части взыскания судебных расходов в размере 10000р.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не является сложным. У суда первой и апелляционной инстанций не возникло вопросов к представителю Предпринимателя по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм пенсионного законодательства.

Услуга представителя Айбазова Р.М., оказанная Предпринимателю по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.

Оказанная услуга не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

По делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и два - в апелляционной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложения судебных заседаний связаны с необходимостью Учреждением представить дополнительные документы по делу. Таким образом, от представителя Айбазова Р.М. не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, связанных с отложениями судебных заседаний.

Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции Предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы пенсионного законодательства, в частности, в нарушении Учреждением порядка взыскания страховых взносов.

С учетом изложенного представитель Предпринимателя, подготавливая документы для подачи их в суд, а также к участию в судебном заседании, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Предпринимателем не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 50000р, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель Предпринимателя, кроме тех документов, которые Предприниматель представил в Учреждение при представлении расчета.

В материалах дела отсутствуют сведения о затратах представителя на проезд к месту рассмотрения дела (проездные билеты, квитанции об оплате моторного топлива и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) расходов представителя, связанных с оплатой жилья при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается протяженность маршрута от г. Махачкала до г. Ессентуки (не менее 470 км).

С учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 10000р судебных расходов, из которых 7000р - за представительство в суде первой инстанции и 3000р - в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленные требования Предпринимателя подлежат отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

Ссылка Предпринимателя на определение совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 подлежит отклонению, так как указанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судами, и носит лишь информационный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждение является государственным учреждением, финансирование которого не предусматривает судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с Учреждения в размере 10000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Айбазова Р.М., связанными с представлением интересов Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 10000р, в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В части взыскания судебных расходов Предпринимателя, понесенных в результате оплаты услуг нотариуса, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, расходы Предпринимателя в сумме 1500р подтверждены документально (доверенность от 25.02.2014 N 09АА0110063, справка нотариуса Лафишевой Л.М. об оплате Берберовой З.З. 1500р государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности).

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения не усматривается, что конкретно суд первой инстанции, по мнению Учреждения, не учел, не исследовал, не применил в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса (1500р).

Таким образом, основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 по делу N А25-1198/2014 изменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны о взыскании судебных расходов. Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000р.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 по делу N А25-1198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов