Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-6941/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А23-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - акционерной компании закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД (Лимассол, Кипр, ИНН 990900744) в лице официального представительства (город Москва) - Иванова Г.Г. (доверенность от 15.04.2014) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФормаФарм Инжиниринг Групп" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004206840, ИНН 4025075686) - Селезнева А.В. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие третьего лица - государственного учреждения Дирекция Технопарка "Обнинск" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025001127, ИНН 4025084017), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 по делу N А23-2356/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерная компания закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФормаФарм Инжиниринг Групп" о взыскании 2 310 570 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Дирекция Технопарка "Обнинск" (далее - ГУ Дирекция Технопарка "Обнинск", учреждение) (т. 4, л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 720 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 942 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714 рублей 70 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 910 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 15 копеек.

ООО "ФормаФарм Инжиниринг Групп" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 8, л. д. 70 - 73).

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам от 29.11.2006 N 3, от 29.11.2006 N 5, от 18.07.2008 N 2, от 18.07.2008 N 4 в размере 1 936 426 рублей 52 копеек; в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 374 144 рублей 40 копеек; расходы на представителя в сумме 340 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 127 рублей (т. 8, л. д. 78 - 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.3, 4.4 договоров от 18.07.2008 N 2, N 4 и от 29.11.2006 N 3 и N 5 не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, не вернул акт с перечнем замечаний и о неполучении проектной документации заявил по истечении более, чем двух лет, только после обращения истца в суд. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил ответчика от доказывания факта неполучения им проектной документации 09.12.2011, а также от доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договорам после получения ответчиком актов сдачи-приемки результата выполненных работ от 09.12.2011. Заявитель жалобы отметил, что после декабря 2011 года между истцом и ответчиком шла переписка, и переговоры по согласованию объемов и оплаты проектных работ, к истцу не было предъявлено претензий о невыполнении обязательств по договорам на проектирование, о не передаче или несвоевременной передаче проектной документации, что свидетельствует, по мнению заявителя, о получении ответчиком документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 106 - 109).

Ответчик полагает, что направление истцом односторонних актов сопроводительным письмом от 09.12.2011 не означает, что указанные в них работы в заявленном объеме выполнены истцом фактически, а надлежащим образом оформленная проектная документация передана заказчику. Указал на то, что истец документально подтвердил только факт направления односторонних актов сопроводительным письмом от 09.12.2011, но не представил доказательств передачи проектно-сметной документации, как и не представил ее при рассмотрении дела в суде. По мнению ответчика, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникших из договора на выполнение проектных работ, не применима. Полагает, что отсутствие технического задания свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете договоров от 29.11.2006 N 3, N 5 и от 18.07.2008 N 2, N 4, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры являются незаключенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривалось в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ФормаФарм Инжиниринг Групп" (заказчик) и компанией (подрядчик) в 2006 и 2008 годах были заключены договоры, в том числе, от 29.11.2006 N 3, N 5 и от 18.07.2008 N 2, N 4 (т. 1, л. д. 11 - 15, 39 - 43, 57 - 61, 84 - 88), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика принял на себя выполнение функций проектировщика согласно техническим заданиям на разработку проектно-сметной документации (стадия проект) по ГУ Дирекция технопарка "Обнинск" (площадка N 1) и (площадка N 2), а заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ в соответствии с календарным планом выполнения этапов работ и осуществлять приемку выполненных работ.

Указанные договоры действовали в редакции дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения в сроки их действия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 29.11.2006 N 3, N 5 и от 18.07.2008 N 2, N 4, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договоров от 29.11.2006 N 3, N 5 и от 18.07.2008 N 2, N 4 при завершении этапов работ, а также работ в целом подрядчик представляет заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения документации при отсутствии замечаний обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или вернуть акт с перечнем замечаний, согласно условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что требования истца об оплате части выполненных работ основаны на подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актах сдачи-приемки выполненных работ по проектированию от 09.12.2011.

Не оспаривая получение данных актов на подписание, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на неполучение от подрядчика проектной документации по объектам, указанным в данных актах, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить данную документацию на предмет наличия замечаний по ней и вернуть заказчику направленный акт. Как следует из материалов дела, после получения от истца части документации по объектам, указанным в односторонних актах от 09.12.2011, сторонами 23.01.2012 подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и произведена оплата данных этапов работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи ответчику проектной документации по объектам, указанным в данных актах от 09.12.2011, не представлено.

Согласно проведенной сторонами во исполнение определения суда от 02.07.2014 сверке расчетов отдельно по каждому из спорных договоров у сторон имеются разногласия в сумме задолженности по каждому из договоров, в связи с учетом истцом сумм отдельных этапов работ, оформленных односторонними актами от 09.12.2011, которые оспариваются ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий относительно работ, указанных в актах от 09.12.2011, до обращения истца с настоящим иском в суд, и тем самым на принятие ответчиком данных работ и возникновение обязанности по их оплате, поскольку названное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания факта передачи ответчику проектной документации по объектам, указанным в спорных актах.

Таким образом, исходя из фактически переданной истцом и принятой ответчиком проектной документации с составлением двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, по результатам сверки, оформленным соответствующими актами (т. 3, л. д. 77 - 84), у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате в сумме 1 342,50 Евро по договору от 18.07.2008 N 2 и в сумме 32 125 рублей 87 копеек по договору от 29.11.2006 N 3.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 720 рублей 42 копеек, исходя из курса Евро - 48 рублей 86 копеек по состоянию на 09.04.2014, примененного истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 21.04.2014 составляет 374 144 рубля 40 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 3, л. д. 89 - 90).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной от истца проектной документации в части договоров от 18.07.2008 N 2 и от 29.11.2006 N 3, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 942 рублей 96 копеек за период с 23.01.2012 по 21.04.2014 по договору от 18.07.2008 N 2 и за период с 29.06.2012 по 21.04.2014 по договору от 29.11.2006 N 3.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также характера спора, сложности дела, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 910 рублей 13 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридической помощи от 17.01.2014 N 17-1/2014 и копиями квитанций от 10.09.2014 N 500810 и от 25.08.2014 N 500815 на общую сумму 240 000 рублей (т. 8, л. д. 50 - 54).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - компанию.

Поскольку компанией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2014 N 21 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 227 рублей (т. 8, л. д. 86), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 16 227 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 по делу N А23-2356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерной компании закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД (Лимассол, Кипр, ИНН 990900744) в лице официального представительства (город Москва) - без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании закрытого типа Брисайз Трайдинг ЛТД (Лимассол, Кипр, ИНН 990900744) в лице официального представительства (город Москва) из федерального бюджета 16 227 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова