Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 20АП-4211/15

г. Тула

24 августа 2015 г.

Дело N А23-2356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании закрытого типа "Брисайз Трайдинг ЛТД" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А23-2356/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерная компания закрытого типа "Брисайз Трайдинг ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФормаФарм Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 310 570 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Дирекция Технопарка "Обнинск".

Решением от 07.10.2014 суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ФормаФарм Инжиниринг Групп" в пользу акционерной компании закрытого типа "Брисайз Трайдинг ЛТД" задолженность по оплате в сумме 97 720 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 942 руб. 96 коп., всего - 114 663 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб. 70 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 910 руб.13 коп. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "ФормаФарм Инжиниринг Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01.04.2015 о взыскании с АКЗТ "Брисайз Трайдинг ЛТД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 000 руб.

Определением арбитражного суда от заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АКЗТ "Брисайз Трайдинг ЛТД" просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с истца в полном объеме заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя при том, что судебный акт принят не в пользу последнего. Указывает, что представителем ответчика адвокатом Селезневым А.В. не было представлено в судебные заседания ни адвокатского ордера, ни адвокатского удостоверения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 235 000 руб. заявитель предоставил в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2014, заключенного с адвокатом Селезневым А.В., действующего в редакции двух дополнительных соглашений к нему от 20.05.2014 и от 05.12.2014; копии отчетов от 01.10.2014 и от 23.12.2014 об оказанной юридической помощи по указанному соглашению на общую сумму 235 000 руб.; копии платежных поручений на общую сумму 235 000 руб., перечисленную ООО "ФормаФарм Инжиниринг Групп" Селезневу А.В. в качестве оплаты по соглашению от 20.05.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Из определений и решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции также следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела и апелляционной жалобы истца представлял Селезнев А.В.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий, о непредставлении адвокатского ордера, о нарушении ст. 61 АПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что для исполнения поручения адвокат должен иметь ордер, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В частности, законом предусмотрено, что на основании ордера адвокат представляет поручителя по делам об административных правонарушениях (п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ), а также в качестве защитника в уголовном деле (п. 4 ст. 49 УПК РФ).

О правомерности представительства в арбитражном процессе на основании доверенности и необходимости подтверждения полномочий именно этим документом разъяснено в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении ВАС РФ от 07.05.2008 N 4347/08 по делу N А40-60782/06-114-368.

Доверенность, выданная ООО "ФормаФарм Инжиниринг Груп" адвокату Селезневу А.В. 30.06.2014., имеется в материалах дела. Как было отмечено выше, участие указанного представителя ООО "ФормаФарм Инжиниринг Груп" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждено документально, в том числе судебными определениями, протоколами судебных заседаний.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов (представителей), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела настоящего дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном деле в сумме 228 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АКЗТ "Брисайз Трайдинг ЛТД" в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 228 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителей у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в полном объеме заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя при том, что судебный акт принят не в пользу последнего, и что вопрос о судебных расходах уже был разрешен Арбитражным судом Калужской области 07 октября 2014 года и отражен в решении суда.

Данные доводы являются ошибочными в силу того, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя заявлялись только стороной истца. Вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при принятии судом решения от 07.10.2014 не рассматривался и не был разрешен судом.

Также является ошибочным и отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что суд без законных оснований изменил судебное решение, вступившее в законную силу.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

Таким образом, нормы АПК РФ допускают вынесение судебного акта по вопросу о судебных расходах отдельно от судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что и имело место в данном случае.

Следовательно обжалуемое истцом определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-2356/2014 не изменяет решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014, а лишь разрешает вопрос о судебных издержках ответчика, который не был заявлен при рассмотрении указанного дела по существу и вынесении решения Арбитражным судом Калужской области от 07.10.2014.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции при вынесении определения от 07.05.2015. правильно применена указанная норма права и соблюден принцип пропорциональности. Судом учтено, что из заявленных истцом исковых требований в общем размере 2 310 570 руб. 92 коп. удовлетворены требования в размере 97 720 руб. 42 коп., в удовлетворении оставшихся требований в размере 2 212 850 руб. 50 коп. решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2014 истцу было отказано. В связи с этим в пользу ответчика из 235 000 руб., уплаченных ООО "ФормаФарм Инжиниринг Групп" представителю за оказанные юридические услуги, взыскано 228 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Платежными поручениями от 04.06.2015 N 47 и от 05.06.2015 N 48 акционерной компанией закрытого типа "Брисайз Трайдинг ЛТД" было уплачено 2 000 руб. и 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с этим акционерной компании закрытого типа "Брисайз Трайдинг ЛТД" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-2356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании закрытого типа "Брисайз Трайдинг ЛТД", Кипр в лице официального представительства, г. Москва из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова