Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24318/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-80264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013)

арбитражного управляющего Морозова М.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24318/2014) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-80264/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе Комитета по строительству на действия временного управляющего Морозова Михаила Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

установил:

Конкурсный кредитор ООО "СтройГрад" - Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "СтройГрад" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Морозова Михаила Владимировича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Комитета.

Определение суда от 08.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит определение суда первой инстанции от 08.09.2014 отменить, признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Комитета.

Кредитор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Комитет по строительству не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего ООО "СтройГрад" обязанности по проведению собрания по требованию Комитета по строительству.

Податель жалобы полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых ими ранее. Отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения. По мнению Комитета, положения статей 12 и 139 Закона о банкротстве не ограничивают собрание кредиторов в праве на принятие решения об отмене ранее принятых этим собранием решений, отнесенных к его компетенции.

Податель жалобы также указывает, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение иного - помимо первого - собрания кредиторов, либо повторного первого собрания кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на своевременность (в разумные сроки) решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника, исходя из срочного характера применяемых к должнику процедур и установленных Законом сроков для реагирования на требования кредиторов.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Морозов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением суда от 26.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве включено денежное требование Комитет по строительству.

15.07.2014 в процедуре наблюдения Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Комитета

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем, в удовлетворения жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей временного управляющего перечислен в статье 67 Закона о банкротстве. Согласно положениям указанной статьи в обязанности временного управляющего вменяется, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Морозова М.В.

Полагая, что первое собрание кредиторов от 09.06.2014 проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, Комитет обратился к временному управляющему с требованием о проведении повторного первого собрания кредиторов должника с внесением в повестку дня, в том числе, вопроса о признании решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014 недействительными. При этом Комитет основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи собрание в этом случае проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на момент обращения к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "СтройГрад" находилось в процедуре наблюдения.

Положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения предусмотрено проведение только первого собрания кредиторов, к компетенции которого относится разрешение вопросов, перечисленных в статье 73 Закона. Проведение иных собраний, в том числе по инициативе кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Несогласие кредитора по существу с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, само по себе не влечет возникновение у него права требовать проведения повторного собрания кредиторов. При этом кредитор в случае нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на первом собрании кредиторов 09.06.2014, не был лишен возможности оспорить указанные решения в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Комитета по строительству на действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Комитета вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова