Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны и заинтересованного лица Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года, принятое судьями Журавлевым Ю.А., Маниным В.Н., Сушковой С.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчиский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО "Элеком" на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.,

заинтересованные лица: Валеева Татьяна Анатольевна, Розенталь Павел Ефимович, Хадеева Марина Олеговна, Южалкина Светлана Валероьевна,

в судебном заседании приняли участие заявители апелляционных жалоб Фогилева Ф.С. (паспорт) и Хадеева М.О. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 принято к производству заявление ЗАО "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Общество "БЭМЗ", Должник) о признании банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении Общества "БЭМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Впоследствии определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Конкурсный кредитор ООО "Элеком" в лице Карпунина Г.В. обратилось 23.06.2014 в арбитражный суд в порядке ст. ст. 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в необоснованном привлечении ею для обеспечения своей деятельности Валеевой Татьяны Анатольевны, Розенталь Павла Ефимовича, Хадеевой Марины Олеговны и Южалкиной Светланы Валерьевны в качестве штатных работников должника, что, по мнению кредитора, причинило Должнику и кредиторам ущерб в 4.130.203,53 руб. Также жалоба содержит требование об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" (л.д. 9-10 т. 300).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Валеева Татьяна Анатольевна, Розенталь Павел Ефимович, Хадеева Марина Олеговна, Южалкина Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 (судьи Журавлев Ю.А., Манин В.Н., Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена: признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С. по привлечению специалистов Хадеевой М.О., Южалкиной С.В., Розенталя П.Е. и Валеевой Т.А.; также Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" (л.д. 140-143 т. 301).

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. и заинтересованное лицо Хадеева М.О. обжаловали определение от 08.10.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Элеком".

При этом апелляционные жалобы Фогилевой Ф.С. и Хадеевой М.О. содержат в целом аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что вследствие продолжения Обществом "БЭМЗ" масштабной производственной деятельности в конкурсном производстве сохранение в штате предприятия соответствующих должностей и привлеченных предшествующим конкурснум управляющим Слеповым С.И. в качестве работников Розенталь П.Е. (заместитель генерального директора по общим вопросам), Хадеевой М.О. и Южалкиной С.В. (юристы) и Валеевой Т.А. (делопроизводитель) отвечало целям и задачам конкурсного производства, выводы суда первой инстанции о необоснованности их привлечения не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, управляющий Фогилева Ф.С. полагает, что суд первой инстанции должен был оставить жалобу ООО "Элеком" без рассмотрения ввиду неявки представителя последнего в заседание суда дважды.

Конкурсный кредитор ООО "УАП-Продукт" и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседании суда апеллянты доводы своих жалоб поддержали, просят обжалуемое определение отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слепова С.И.

Конкурсным управляющим Слеповым С.И. приняты на работу в Общество "БЭМЗ" в качестве юрисконсультов Розенталь П.Е. (трудовой договор от 14.07.2011, оклад 30.000 руб. ежемесячно), Хадеева М.О. и Южалкина С.В. (трудовые договоры от 01.04.2011, оклады 35.000 руб. и 20.000 руб. в месяц соответственно), а также в качестве делопроизводителя Валеева Т.А. (трудовой договор от 01.04.2011, оклад 12.000 руб. ежемесячно).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ" утверждена Фогилева Ф.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегули-руемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - СРО "Альянс").

Приказом конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. от 24.09.2012 N 315 Розенталь П.Е. переведен с 05.09.2012 на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 34.500 руб. в месяц.

Ссылаясь на необоснованность привлечения Хадеевой М.О., Южалкиной С.В., Розенталя П.Е. и Валеевой Т.А. в качестве работников Общества "БЭМЗ" и членство Хадеевой М.О. и Розенталя П.Е. в СРО "Альянс", утверждая, что их сохранение в штате предприятия не соответствует целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего, влечет убытки для кредиторов и должника, конкурсный кредитор ООО "Элеком" обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С.

Арбитражным судом жалоба удовлетворена в полном объеме, Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд указал, что со стороны конкурсного управляющего не доказано, что привлечение трёх, затем двух юрисконсультов и делопроизводителя оправдано целями конкурсного производства; на них возложены обязанности по осуществлению конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов, работа с корреспонденцией, в том числе для проведения собрания кредиторов), тогда как Розенталю П.Е. с 24.09.2012 фактически переданы обязанности руководителя должника. Кроме того арбитражный суд принял во внимание членство Хадеевой М.О. и Розенталя П.Е. совместно с Фогилевой Ф.С. в СРО "Альянс", а также то обстоятельство, что определением от 29.03.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. увеличен до 100.000 руб. ежемесячно, при этом в обоснование увеличения вознаграждения управляющий ссылалась на личное осуществление с её стороны всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий конкурсного производства без привлеченных лиц. Размер выплаченной Хадеевой М.О., Южалкиной С.В., Розенталь П.Е. и Валеевой Т.А. заработной платы в сумме 2.522.000 руб., а также уплаченную должником сумму налогов и страховых взносов в связи с работой указанных лиц суд первой инстанции посчитал убытками кредиторов, то есть предусмотренным законодательством о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Применительно к рассмотрению настоящего спора имеет значение то обстоятельство, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и, соответственно, именно к его компетенции относится принятие решений о необходимости сохранения трудовых отношений с теми или иными работниками предприятия должника, равно как и о сохранении в штате предприятия соответствующих должностей.

При этом ввиду обращенных к управляющему требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сохранять в штате предприятия соответствующие должности и трудовые отношения с работниками лишь в той мере, в которой это может быть обусловлено интересами предприятия должника, его кредиторов и общества.

Из содержания принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.03.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014, следует, что Общество "БЭМЗ" в течение 2012-2014 гг., то есть в период осуществления Фогилевой Ф.С. полномочий его конкурсного управляющего, продолжало осуществление производственной деятельности, при этом численность его персонала составляла около 650 человек. Несмотря на то, что в отношении основной части производственных зданий и оборудования предприятия по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 11.11.2013 N 11, перехода права собственности к новому собственнику не произошло ввиду того, что результаты продажи имущества оспорены, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия по регистрации указанного договора купли-продажи. В связи с этим названными судебными актами были отклонены доводы ряда конкурсных кредиторов, в числе которых было и ООО "Элеком", о продолжении несения предприятием расходов на производство, а также расходов по содержанию чужого имущества, используемого в ходе производственной деятельности.

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, которым отменены принятые по настоящему делу определение арбитражного суда от 04.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и отказано в признании недействительными состоявшихся 05.11.2013 торгов посредством публичного предложения в отношении имущества Общества "БЭМЗ" (семи земельных участков, 36-ти зданий, 8-ми сооружений, 7-ми объектов незавершенного строительства) и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 11.11.2013 N 11.

Таким образом, в период осуществления Фогилевой Ф.С. полномочий конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ", данное предприятие продолжало производственную деятельность, в которой на постоянной основе было задействовано до 650 работников.

На протяжении времени осуществления Фогилевой Ф.С. полномочий в качестве работников юридического отдела трудились четыре человека: Ростова Н.А. (начальник отдела, уволена), а также юрисконсульты Хадеева М.О., Южалкина С.В. и Розенталь П.Е. При этом после увольнения Ростовой Н.А. и перевода Розенталь П.Е. в сентябре 2012 года на другую должность на предприятии остались только юрисконсульты Хадеева М.О. и Южалкина С.В. Наряду с ними третьим работником в составе юридического отдела Общества "БЭМЗ" числится делопроизводитель Валеева Т.А., что подтверждается как списком работников должника на 25.08.2014 (л.д. 5-16 т. 301), так и документами, на которые ссылается ООО "Элеком" в обоснование своей жалобы на действия Фогилевой Ф.С. (л.д. 15-16 т. 300).

Как следует из пояснений участников настоящего спора и материалов дела, в процессе конкурсного производства названные лица осуществляли как юридическое сопровождение собственно производственной деятельности предприятия, так и, прежде всего, юридическое сопровождение конкурсного производства. Движение конкурсного производства в отношении Общества "БЭМЗ" отмечено большим количеством судебных споров, рассматриваемых как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках исковых производств в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Так, Хадеева М.О. в качестве представителя Общества "БЭМЗ" с 11.07.2012 по 13.08.2014 участвовала в 31-м судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции и в пяти заседаниях в апелляционном суде; Южалкина С.В. - в семи судебных заседаниях в арбитражном суде. При этом очевидно, что помимо собственно участия в судебных заседаниях юрисконсульты были вынуждены осуществлять значительную по затратам подготовительную работу правового характера, договорную работу, а равно участвовать в выработке и проведении решений управленческого и иного организационного характера, связанного с функционированием большого производственного предприятия.

Из содержания трудового договора от 01.04.2011 с делопроизводителем Валеевой Т.А. (л.д. 22-23 т. 301) и её письменных пояснений (л.д. 77-78 т. 301) следует, что данным лицом выполнялась не требующая высокой квалификации и специальных знаний и (или) образования работа, содержанием которой являлась рутинная обработка значительных объёмов однородной документации (прием, отправка, регистрация, распределение почтовой и электронной корреспонденции), а также подготовка типовых документов и комплектов документов (бюллетеней для голосования на собрании кредиторов и т.п.). С учетом осуществления должником производственной деятельности следует предположить, что объём работы такого рода также являлся значительным, для её выполнения возможно было задействование труда делопроизводителя.

В материалы настоящего дела представлены семь копий гражданско-правовых договоров и шесть соглашений к ранее заключенным договорам (л.д. 90-121 т. 300), которые совершены заместителем директора по общим вопросам Розенталь П.Е. от имени Общества "БЭМЗ" в период с июля 2012 года по январь 2014 года с третьими лицами на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. Помимо этих договоров в дело представлен отзыв заинтересованного лица Розенталь П.Е., в котором он помимо иных сведений приводит перечень своих обязанностей (л.д. 150-151 т. 300). Содержание отзыва и представленных договоров послужило для арбитражного суда первой инстанции основаниями для вывода о том, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. устранилась от исполнения обязанностей руководителя должника, фактически передав их Розенталю П.Е.

Однако, представленные в дело документы не дают оснований для такого вывода, поскольку указанные в трудовом договоре и отзыве обязанности (представительство предприятия в органах власти, участие в комиссии по расследованию причин несчастных случаев, распределение корреспонденции, заключение срочных трудовых договоров, решение иных текущих вопросов) не исчерпывают полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в качестве руководителя предприятия и с очевидностью отражают факт делегирования Розенталю П.Е. со стороны конкурсного управляющего представительских полномочий с правом самостоятельного разрешения ряда частных вопросов. Такой круг обязанностей является характерным именно для должности заместителя руководителя предприятия. То же подтверждается и представленными в деле договорами и соглашениями, подписанными Розенталь П.Е. от имени Общества "БЭМЗ": предмет этих сделок (электроснабжение, метрологическая поверка средств измерения, обслуживание офисного оборудования, ликвидация последствий аварии, размещение отходов на полигоне) показывает, что Розенталь П.Е. осуществлял деятельность заместителя руководителя должника, связанную с обеспечением повседневной деятельности предприятия.

Изложенное не опровергает того обстоятельства, что общее руководство Обществом "БЭМЗ" как единым предприятием осуществлялось конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.

Со стороны ООО "Элеком" не подтверждена неразумность принятой Фогилевой Ф.С. организационной схемы руководства предприятием, которая в целом остается той же самой, что была до признания должника банкротом и сохранялась при предшественнике Фогилевой Ф.С. в должности конкурсного управляющего. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ООО "Элеком" не представлены доказательства или обоснование того, что исправное функционирование предприятия должника как единого производственного комплекса могло быть обеспечено без наличия в штате должностей трёх, а затем двух юрисконсультов, делопроизводителя и заместителя директора по общим вопросам. Равно ООО "Элеком" не приведены доказательства завышения сохраненной конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. заработной платы работникам, занимающим соответствующие должности, в сравнении с зарплатой, сложившейся на рынке.

Согласно смыслу нормы пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему обусловливается большим объёмом и сложностью работы, выполняемой лично управляющим на момент принятия судебного акта об увеличении такого вознаграждения. Следовательно, увеличение фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. определением арбитражного суда от 29.03.2013 не может рассматриваться в смысле обязания управляющего в дальнейшем лично исполнять те обязанности, которые до того исполнялись иными работниками должника или которые обычно распределяются между рядом руководящих или инженерно-технических работников предприятия. Поэтому при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе ООО "Элеком" у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований учитывать факт увеличения вознаграждения управляющего применительно к доводам о необоснованности сохранения в течение 2012-2013 гг. конкретных работников в штате предприятия должника.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих выполнять трудовые функции на основании трудовых договоров. Наличие некоего негативного эффекта для должника или его кредиторов от привлечения конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. в качестве работников Общества "БЭМЗ" членов своей же СРО "Альянс" Розенталя П.Е. и Хадеевой М.О. материалами дела не подтверждается, обоснования неразумности и недобросовестности соответствующих действий Фогилевой Ф.С. заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного доводы жалобы кредитора ООО "Элеком" на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. нельзя признать обоснованными, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ".

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 08.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении жалобы ООО "Элеком" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-6613/09 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Элеком" на действия конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов