Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51883/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-38371/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-38371/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в размере 889 490 руб. 93 коп. и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в размере 1 014 418 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные решения" - Ишханян А.А. по дов. от 25.07.2014 N 54,

от Троицкого А.И. - Ишханян А.А. от 24.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 889 490 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС". Общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" не явился. Представители ООО "Строительные решения" и Троицкого А.И. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО "Эрконстрой", ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" и арбитражного управляющего Новошацкого С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Строительные решения" и Троицкого А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. в отношении должника - ООО "ПРОМСТРОИРЕСУРС", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 г. N 83 ООО "Эрконстрой" обратилось 16.06.2014гв арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОИРЕСУРС". В настоящем деле рассмотрению заявление ООО "Эрконстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОИРЕСУРС" в размере 889 490 руб. 93 коп. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Эрконстрой" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПРОМСТРОИРЕСУРС" (должник) и ООО "Эрконстрой" (кредитор) заключен договор подряда N ЭС/Д 74-13 от 30.03.2013 г., согласно которому ООО "Эрконстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте: "077.11.25-1.12 распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 кВ-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС ПО кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС 110 кВ "Бочаров ручей"). II этап: Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-505" и сдать результат подрядчику, а ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 294 374 рубля 28 копеек, в числе НДС 18%. Цена является ориентировочной. Согласно п. 3.2 Договора, окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Согласно п. 3.12.3 Договора 95% от цены Договора выплачиваются Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, получения счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены настоящего Договора производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.12.4 Договора). Срок выполнения работ был определен с 30 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г. (п. 2.2 Договора). По мнению кредитора работы выполнены на общую сумму 887 457 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 8.10 Договора за несоблюдение срока исполнения обязательства по оплате по Договору Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами 1/3 00 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения подрядчиком условий Договора. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за нарушение ООО "Промстройресурс" срока оплаты выполненных работ составила 2 033 руб. 75 коп. Таким образом, как следует из заявления, задолженность ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" перед ООО "Эрконстрой" составляет 887 457 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда, 2 033 руб. 75 коп. неустойки. В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела были представлены: копии договора подряда N ЭС/Д 74-13 от 30.03.2013 г., писем N 13.08-КЭ от 13.08.2013, N 856 от 26.09.2013, N 1210 от 23.12.2013, N 165 от 14.02.2014N 236 от 14.02.2014, претензии N 498 от 28.04.2014, подтверждающие факт отправки ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, определением от 28.07.2014 суд обязал ООО "Эрконстрой" направить акты формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), ведомость смонтированного оборудования, заверенные копии договоров, заключенных между кредитором и поставщиками, на поставку материалов, машин и оборудования, заверенные копии платежных поручений на оплату кредитором материалов и оборудования, отраженные в актах формы КС-2, заверенные копии товарно-транспортных накладных подтверждающие получение материалов и оборудования, отраженные в актах формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ документы, подтверждающие произведенное начисление кредитором НДС 18% к уплате в бюджет, с отметкой налогового органа, пояснения о возможном погашении ОАО "Ленэнерго" задолженности перед кредитором за ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС".

Определение суда первой инстанции исполнено кредитором частично, временному управляющему, а также в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-6, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), журналов учета выполненных работ (формы КС-ба). Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных ООО "Эрконстрой" требований по следующим основаниям. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1-6, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не содержат даты составления, а также не имеет место указание на период выполнения работ по договору. Журналы учета выполненных работ (по форме КС-ба) содержат указание на договор подряда N 407/30-1916 от 10.12.2012, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик). Вместе с тем, временным управляющим представлена в материалы дела копия договора подряда на строительные работы N 407/30-1916 от 10.12.2012. Согласно пунктам 4.10. 4.11 для выполнения работ по договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком привлекаемых к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков. Как следует из приложения N 76 к договору N 407/30-1916 от 10.12.2012, ООО "Эрконстрой" не входит в список субподрядчиков, согласованных с заказчиком ОАО "Кубаньэнерго".

Относительно возможного погашения задолженности перед ООО "Эрконстрой" агентом подрядчика - ОАО "Ленэнерго" кредитор представил письменные пояснения, согласно которым у ОАО "Ленэнерго" отсутствуют обязательства по погашению долга ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" ООО "Эрконстрой". Между тем, п. 8.14 договора подряда N ЭС/Д 74-13 от 30.03.2013 г. предусмотрено право ООО "Эрконстрой" требовать оплаты выполненных работ от агента подрядчика - ОАО "Ленэнерго" при отказе подрядчика произвести оплату выполненных работ. Доказательств обращения к ОАО "Ленэнерго" с требованием об оплате задолженности по договору, равно как и доказательств отказа ОАО "Ленэнерго" произвести оплату выполненных работ кредитором в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на переоценке выводов суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции. по мнению суда апелляционной инстанции данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Представленные кредитором во исполнение упомянутого определения суда первой инстанции дополнительные документы, в частности, Журналы учета выполненных работ (формы N КС-6а), не подписаны Генподрядчиком - ОАО "Кубаньэнерго". Кредитором не представлены документы, подтверждающие полномочия Хомутова Б.А., Комуратьева Д.А. на подписание соответствующих актов. Иные запрашиваемые документы, Кредитором не были представлены, что ставит под сомнение факт выполнения Кредитором работ. Так же Кредитор не принял во внимание определение от 28.07.2014 г., где суд обязал Кредитора предоставить дополнительные документы, Кредитор не исполнял определение, ссылаясь на тот факт, что запрашиваемые документы не входят в перечень документов, необходимых для приемки работ. Данный аргумент Кредитора является не правомерным, поскольку определение об истребовании доказательств по делу является обязательным для исполнения для Кредитора.

В адрес временного управляющего поступил от ОАО "Кубаньэнерго" Договор подряда N 407/30-1916 от 10.12.2012 г. (далее по тексту - Договор подряда), заключенный между ООО "ПромСтройРесурс" и ОАО "Кубаньэнерго" на осуществления Должником строительно - монтажные работы, включая Реконструкцию ТП-505. Согласно условиям Договора подряда п.4.10, 4.11, для выполнения работ по Договору Должник имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков), предварительно письменно согласовав с ОАО "Кубаньэнерго" привлекаемых к исполнению своих обязательств субподрядчиков. ОАО "Кубаньэнерго" согласовало с Должником список субподрядчиков организации, что подтверждается Приложением N 76 к Дополнительному соглашению N 6/407/30-2269 от 25.11.2013 г. к Договору подряда, согласно которого субподрядчиком по строительно-монтажным работам: Реконструкция ТП-505, выступало ООО "КонтинентСтрой" (копию договора прикладываю).

Доводы кредитора о включении в реестр требований кредиторов, а также дополнении к заявлению, не соответствуют представленным документам, в частности:

- Кредитор указывает на тот факт, что Журнал учета выполненных работ КС-6а, подписаны технадзором ОАО "Кубаньэнерго", однако, согласно представленным документам, подпись представителя ОАО "Кубаньэнерго" отсутствует; Кредитор указывает на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика по оплате выполненных работ Субподрядчику. Кроме этого, Заказчиком выполненных работ являлось ОАО "Кубаньэнерго", а не ОАО "Ленэнерго". Таким образом, у ОАО "Ленэнерго" отсутствуют какие-либо обязательства по погашению долга Должника перед Кредитором. Однако, согласно п. 8.14 Договора при отказе Должника произвести оплату выполненных работ Субподрядчиком вправе требовать оплаты выполненных работ от агента Должника - ОАО "Ленэнерго", в соответствии с агентским договором, заключенным между Должником и ОАО "Ленэнерго". Следовательно, у ОАО "Ленэнерго" есть обязательства по погашению долга Должника, в рамках агентского договора, поэтому считаю, об необходимо представления Кредитором сведений о возможном погашении ОАО "Ленэнерго" задолженности. Факт неосведомленности Кредитора об условиях договора, заключенного с Должником вызывает удивление.

- Кредитором не представлены документы: исполнительная техническая документация, Акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости смонтированного оборудования, акты готовой части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, Акты передачи смонтированного электрооборудования для производства пусконаладочных работ (в объеме индивидуальных испытаний), Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, подписанные ОАО "Кубаньэнерго" и являющиеся обязательными документами, предусмотренные Договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором ООО "Эрконстрой" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-38371/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова