Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52556/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - товарный знак - заинтересованность - таможенная процедура)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52556/14

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-73006/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Svet Nopoju s.r.о. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-73006/2014, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ

(Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)

третьи лица: Центральная акцизная таможня;

Компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

от Svet Nopoju s.r.о.

Сосов М.А. (по доверенности от 09.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями: -запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; -взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 руб.; -изъятии и уничтожении 52.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Svet Nopoju s.r.о. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что "_принимая решение об изъятии и уничтожении пива "Paulaner" в количестве 52.800 бутылок, суд первой инстанции был осведомлен о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" не является собственником данного товара, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по озвученному требованию. Замена ответчика либо привлечение другого лица в качестве второго ответчика возможно по инициативе истца с согласия суда либо по инициативе суда с согласия истца, первоначальной ответчик ни инициативой, ни правом давать согласия в данном вопросе не располагает. В настоящем деле собственник двух партий пива "Paulaner" в дело в качестве ответчика привлечен не был. Более того, 10.06.2014 г. все права по контракту от 20.08.2013 г. N Р07 перешли к компании Svet Nopoju s.r.o., в том числе право собственности. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы принял решение о правах (праве собственности) лица, не участвующего в деле, что является безусловным основание для отмены оспариваемого судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовым позициям Высшего арбитражного суда и Конституционного суда Российской Федерации...".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба Svet Nopoju s.r.о. принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и Svet Nopoju s.r.о. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Nopoju s.r.о. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Податель жалобы - Nopoju s.r.о. в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что "_принимая решение об изъятии и уничтожении пива "Paulaner" в количестве 52.800 бутылок, суд первой инстанции был осведомлен о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" не является собственником данного товара, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по озвученному требованию. Замена ответчика либо привлечение другого лица в качестве второго ответчика возможно по инициативе истца с согласия суда либо по инициативе суда с согласия истца, первоначальной ответчик ни инициативой, ни правом давать согласия в данном вопросе не располагает. В настоящем деле собственник двух партий пива "Paulaner" в дело в качестве ответчика привлечен не был. Более того, 10.06.2014 г. все права по контракту от 20.08.2013 г. N Р07 перешли к компании Svet Nopoju s.r.o., в том числе право собственности_".

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, поскольку судебный акт может быть признан таковым лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по спорным правоотношениям. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в отношении данного лица не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, в совершении третьим лицом - Компанией Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited), сделки по уступке права Svet Nopoju s.r.o., само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Svet Nopoju s.r.o. подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Svet Nopoju s.r.о. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-73006/2014.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова