Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-49952/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-88797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г.

по делу N А40-88797/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе временному управляющему должника Смирнову С.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении генерального директора должника Родионова Е.В. от должности в деле о признании ОАО "РОДЭКС ГРУП" (ОГРН 1057748079730, ИНН 7704569332) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Потапова К.Н. по дов. от 02.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г. в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г. временному управляющему ОАО "РОДЭКС ГРУП" Смирнову С.В. в удовлетворении ходатайства об отстранении генерального директора должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" Родионова Е.В. от должности отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения руководителем должника Родионовым Е.В. препятствия для получения документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не представляется возможным установить руководителя должника, возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, представитель временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-88797/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что обязанность по передаче документов временному управляющему в установленный ст.64 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15-дневный срок руководителем должника не исполнена.

Поскольку руководителем должника обязанность, предусмотренная указанной нормой, исполнена не была, временным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении соответствующих сведений руководителю ОАО "РОДЭКС ГРУП". Запросы направлялись руководителю ОАО "РОДЭКС ГРУП" 24.02.2014 г., 21.03.2014 г. и 08.07.2014 г., что подтверждается квитанциями об отправке запросов и подтверждением их получения, которые имеются в материалах дела.

В связи с неисполнением указанной обязанности судом был выдан исполнительный лист АС N 006503625, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 36020/14/07/77 от 20.06.2014 г., но Родионовым Е.В. требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Однако суд не принял во внимание все указанные выше доводы, посчитав надлежащим исполнение обязанностей руководителем ОАО "РОДЭКС Груп" при имеющихся грубых нарушениях законодательства. Фактически подтвердив выявленные нарушения выдачей исполнительного листа в отношении руководителя ОАО "РОДЭКС Груп", суд не посчитал их существенными для отстранения руководителя и не дал им оценку при определении степени вины руководителя должника.

Временным управляющим сделаны все запросы в государственные органы, предусмотренные Законом о банкротстве. Получение информации о внутренней структуре, перечень структурных подразделений и филиалов должника, расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности; о договорах, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документах о финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим самостоятельно невозможно.

В соответствии с годовым бухгалтерским балансом за 2012 г., размер дебиторской задолженности составляет 1 599 014 000 рублей, размер финансовых вложений 1 022 031 000 рублей, а также указано о привлечении заемных средств на сумму 729 787 000 рублей. Однако, до настоящего времени Родионовым Е.В. не переданы временному управляющему ни копии договоров с дебиторами, ни копии документов по займам. Кроме того, представитель должника в судебных заседаниях неоднократно утверждал, что должником осуществляется погашение задолженности перед кредиторами. Однако руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника и о каких-либо расчетах с кредиторами.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации руководителем должника сведения о заключенных сделках и принятых решениях у временного управляющего отсутствуют, в связи с чем он не может воспользоваться правом на обжалование указанных решений, которые могут повлечь нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Судом не дана какая-либо оценка указанным доводам при вынесении судебного акта и определении степени вины руководителя должника.

Также определением о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего от 20.08.2014 г. не установлена обязанность учредителей (участников) ОАО "РОДЭКС Груп" по предоставлению кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. Таким образом, судом обязанность, предусмотренная п.3 ст.69 Закона о банкротстве, не исполнена, в связи с чем непредоставление кандидатуры исполняющего обязанности временным управляющим не может являться надлежащим правовым основанием для отказа в удовлетворении требований временного управляющего.

Кроме того, до настоящего времени вознаграждение временному управляющему не выплачено. Суд в обжалуемом определении не дал оценку данному доводу, хотя об этом временным управляющим заявлялось в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Представитель ОАО "РОДЭКС ГРУП" по доверенности Потапова К.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) ОАО "РОДЭКС ГРУП", информация об исполнении обязательств между должником и контрагентами, сведения о внутренней структуре общества, перечне его структурных подразделений и филиалов, в том числе копии Устава ОАО "РОДЭКС ГРУП", протоколы заседаний Совета директоров, приказы руководителя должника, информация о задолженности по заработной плате перед работниками должника, сведения о бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. направлялись временному управляющему письмами от 07.04.2014 г., 08.04.2014 г., 21.04.2014 г., 05.05.2014 г., 18.07.2014 г., 25.07.2014 г., копии описей ценных писем и почтовых квитанций представлены в материалы дела.

Судом верно указано на то, что временным управляющим не исчерпана возможность самостоятельно запросить сведения о должнике, сообщаемые ему без взимания платы в течение 7 дней государственными органами и юридическими лицами.

Довод о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения жалобы данная обязанность исполнена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РОДЭКС ГРУП" по доверенности, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п.1 ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п.4 ст.69 Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Родионова Е.В. от должности руководителя должника указано: непредставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Нормами п.3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, в силу абзаца второго п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 ст.66 АПК РФ Российской Федерации).

Из п.1 ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Согласно возражениям руководителя должника на ходатайство временного управляющего, сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) ОАО "РОДЭКС ГРУП", информация об исполнении обязательств между должником и контрагентами, сведения о внутренней структуре общества, перечне его структурных подразделений и филиалов, в том числе копии Устава ОАО "РОДЭКС ГРУП", протоколы заседаний Совета директоров, приказы руководителя должника, информация о задолженности по заработной плате перед работниками должника, сведения о бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. направлялись временному управляющему письмами от 07.04.2014 г., 08.04.2014 г., 21.04.2014 г., 05.05.2014 г., 18.07.2014 г., 25.07.2014 г., копии описей ценных писем и почтовых квитанций представлены в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что, согласно ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно учел то, что временным управляющим не представлена кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду, сведений о наличии в штате ОАО "РОДЭКС ГРУП" заместителей руководителя должника и работников общества у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в определении о назначении заявления к рассмотрению не указал на необходимость представления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, при отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-88797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова