Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-32029/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-31032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2015 года по делу N А40-31032/2014,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!"

(ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом увеличения иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 833 366, 38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 года взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" неосновательное обогащение в сумме 2 277 955 руб.48 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 изменено, в пользу ООО "Компания ДА!" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 619 186 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "Компания ДА!" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., транспортных расходов в сумме 60 856 руб. 60 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 заявление ответчика было удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" взыскано 109 636 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов следует, что между истцом ( Принципал) и Смирновым Кириллом Андреевичем (агент) заключен договор от 15.01.2014.

Во исполнение поручения по Договору Смирнов К.А. обязался представить интересы истца в процессе взыскания неосновательного обогащения с ООО "Каркаде", право на которое возникло в связи с расторжением договоров Финансовой Аренды (Лизинга) N 313/2012 от 18.01.2012 г. и N 314/2012 от 18.01.2012 г. в том числе:

консультации Принципала;

анализ документов, представленных Принципалом, составление расчетов сальдо взаимных обязательств, подготовка предложения об обоснованности предъявления требований;

подготовка претензии к ООО "Каркаде";

ведение переговоров с ООО "Каркаде" с целью определения возможности досудебного урегулирования спора. Составление мирового соглашения, в случае согласия ООО "Каркаде" с требованиями, указанными в претензии;

составление искового заявления к ООО "Каркаде";

представление интересов Принципала в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ООО "Каркаде", право на которое возникло, в связи с расторжением договоров Финансовой Аренды (Лизинга) N 313/2012 от 18.01.2012 г. и N314/2012 от 18.01.2012 г.;

составление заявлений и ходатайств, необходимых для защиты интересов Принципала в ходе судебного разбирательства;

обжалование судебный актов, нарушающих права Принципала;

представление интересов Принципала в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалований судебных актов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: агентский договор от 15.01.2014, отчеты агента, расходные кассовые ордеры, подтверждающие оплату услуг представителя, справки ОАО "РЖД" о стоимости проезда из г. Ярославля в г. Москву за период проведения судебных заседаний по данному делу, платежное поручение N 05 от 15.05.14 подтверждающее перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

Установлено, что истцу было оказано услуг на сумму 247 856 руб. 60 коп., факт оплаты подтверждается представленными расходным кассовым ордером N 3 от 15.01.2014, расходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2015, расходным кассовым ордером N 64 от 22.05.2014, расходным кассовым ордером N 74 от 21.08.2014, расходным кассовым ордером N 158 от 29.12.2014, расходным кассовым ордером N 14 от 13.04.2015.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований соответствует критерию разумности, и посчитал взыскать указанную сумму в размере 109 636,00 рублей.

ООО "Каркаде" не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-31032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков