Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС15-8250 по делу N А40-31032/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 305-ЭС15-8250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-31032/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 2 833 366,38 руб. неосновательного обогащения в виде превышения полученных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 18.01.2012 N 313/2012, 314/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 166 869,68 руб. задолженности по лизинговым платежам с 30.12.2013 по 03.02.2014 до момента расторжения договора, 4 398,25 руб. неустойки за период с 10.01.2014 по 03.02.2014, 5 405,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2014 по 15.07.2014 по договору лизинга N 313/2012 и о взыскании 174 361,03 руб. долга по лизинговым платежам за период с 30.11.2013 по 07.02.2014, 6 389,79 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по 07.02.2014 и 5544,33 руб. процентов за период с 08.02.2014 по 15.07.2014 по договору лизинга N 314/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, с учетом определения от 05.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, по результатам произведенного судом зачета с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 277 955 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, изменено решение суда первой инстанции, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" взыскано 2 619 186 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.08.2015 N 305-ЭС15-8250 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Компания ДА!" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., транспортных расходов в сумме 60 856 руб. 60 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, заявление удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Компания ДА!" взыскано 109 636 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов. При этом заявленный ко взысканию размер судебных расходов снижен судом первой инстанции, исходя из принципа разумности пределов судебных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при кассационном производстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.