Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-54913/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-28523/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Суворовой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-28523/13 вынесенного судьей Л.А. Кравчук по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"АДВ Продакшн"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Суворовой Н.А. - Суханов Д.В. по дов. от 22.12.2014,

конкурсный управляющий ООО"АДВ Продакшн" - Кузьмин А.Ю. на осн. определения суда от 13.11.2014

от ЗАО "ВИП-Системы" - Свиридова Е.В. по дов. N 18/14 от 03.06.2014, Мальцев В.И. по дов. N 17/14 от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013 г.

13 августа 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО " ВИП-Системы" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3/11 за счет денежных средств должника. Одновременно в указанном заявлении конкурсным кредитором ЗАО " ВИП-Системы" заявлено требвоание об отстранении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн".

13 августа 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "ВИП-Системы" от имени собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн".

14.08.2014 г. через канцелярию суда в материалы дела поступил протокол и материалы собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2014 г., на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора ЗАО "ВИП-Системы" представил письменное дополнение, в котором заявил уточнение оснований требований, в том числе указал на недостаточную квалификацию и профессионализм арбитражного управляющего, что привело к неоднократному срыву собраний кредиторов, затягивание процедуры банкротства, необоснованным расходам, утрату доверия в связи с неоднократными нарушениями требований Закона о банкротстве, требования с учетом уточнений в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Возражений против рассмотрения требований с учетом уточнений, поступивших в настоящем судебном заседании, суду не заявлено.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные кредитором уточнения основания требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ходатайство кредитора ЗАО "ВИП-Системы" и собрания кредиторов ООО "АДВ Продакшн" от 20.05.2014 г., - удовлетворено.

Отстранена арбитражный управляющий Суворова Наталья Анатольевна от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн".

Не согласившись с вынесенным судом определением арбитражный управляющий Суворова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Суворовой Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО"АДВ Продакшн" Кузьмин А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИП-Системы" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-28523/14-71-64Б Общество с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050, адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена - 05.06.2013 г.) включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "АДВ Продакшн" требования ЗАО "ВИП-Системы" в размере 2 797 928 руб. 12 коп., из них 1 788 264 руб. 14 коп. - основной долг, 971 695 руб. 98 коп. - пени, 37 968 руб. 06 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения. Неустойку в Реестре учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года Включены в Реестр требований кредиторов ООО "АДВ Продакшн" требования ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве в размере 954 441 руб. 27 коп., в том числе 915 637 руб. 84 коп. - основной долг, 38 803 руб. 43 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения. Пени учитывать в Реестре отдельно.

Таким образом, на момент созыва и проведения первого собрания кредиторов должника 26.07.2013 г. в реестр требований кредиторов включены 1 кредитор и уполномоченный орган.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-28523/14-71-64Б конкурсное производство по упрощенной процедуре открыто сроком на шесть месяцев, первое собрание кредиторов в порядке п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежало созыву в срок до 26.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку, в материалы дела были представлены требования конкурсного кредитора ЗАО "ВИП-Системы" и решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.08.2014 года об отстранении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации конкурсных управляющих. Решение собрания кредиторов оформлено Протоколом N 10 Собрания кредиторов ООО "АДВ Продакшн" от 04.08.2014 года.

Требования об отстранении были заявлены на основании недостаточной квалификации и профессионализма арбитражного управляющего Суворовой Н.А., что привело, в числе прочего, к неоднократному срыву собраний кредиторов, затягиванию процедуры банкротства, необоснованным расходам и утрате доверия в связи с неоднократными нарушениями требований Закона о банкротстве.

В силу п.4. ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были всесторонне исследованы и установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также судебными актами по рассмотрению отдельных обособленных споров по делу N А40-28523/13:

Неоднократное нарушение конкурсным управляющим Суворовой Н.А. сроков и порядка проведения собраний кредиторов, а также факт ненадлежащего уведомления кредитора ЗАО "ВИП-Системы" о собрании кредиторов 26.07.2013 года. Указанные доводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 года по делу N А40-28523/13, которым жалоба конкурсного кредитора ЗАО "ВИП-Системы" от 25.09.2013 года на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. была удовлетворена в части нарушения порядка и сроков созыва и проведения собрания кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части удовлетворении жалобы - отказано, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года по делу N А40-27201/14, которым конкурсный управляющий ООО "АДВ Продакшн" Суворова Н.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, суд первой инстанции установил, что в период с 26 марта 2013 года по декабрь 2013 года, то есть в период более 8 месяцев не было проведено ни одного собрания кредиторов должника по вине конкурсного управляющего Суворовой Н.А..

При этом Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27201/14 было установлено, что конкурсный управляющий Суворова Н.А. нарушила п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку "организация проведения собраний кредиторов, указывает лишь на создание конкурсным управляющим формальной видимости выполнения требований Закона о банкротстве. В этой связи на основании ч.З ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2014 Суворова Н.А. была привлечена судом к административной ответственности и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Конкурсным управляющим не выполнена обязанность по распределению между кредиторами, пропорционально суммам их требований, денежных средств должника.

На момент введения в отношении должника конкурсного производства -26.03.2013 года на счетах должника имелись денежные средства в размере 2 141 014 рублей (1 281 000 руб. - остатки на расчетном счете Банк ВТБ 24 (ЗАО) и 860 014 руб. - остатки на расчетном счет "Банк.24ру"). В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Суворова Н.А. выбрала в качестве основного счета должника -счет в "Банк.24.ру", в связи с чем закрыла расчетный счет должника в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и остаток денежных средств перевела на основной счет (п.п.17-18 Отчета конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.1 л.д. 26).

В течение длительного срока с 26 марта 2013 года по август 2014 года (1,5 года) конкурсный управляющий уклонялась от выполнения обязанности по распределению денежных средств должника между кредиторами пропорционально суммам их требований.

После неоднократной постановки вопроса кредиторами на собраниях кредиторов о том, что мешает конкурсному кредитору осуществить расчеты хотя бы с кредиторами первой и второй очереди, конкурсный управляющий Суворова Н.А. в августе 2014 года, погасила в полном объеме требования кредиторов первой очереди в размере 6 000 рублей и частично погасила требования кредиторов второй очереди на общую сумму 283 697,47 рублей (50 процентов от суммы требований).

В сентябре 2014 года Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521 у кредитной организации "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции дал правильную оценку бездействию конкурсного управляющего в течение столь длительного времени в части неосуществления расчетов с кредиторами и указал, что данные действия (бездействие) в силу статьи 2 Закона о банкротстве противоречат основной цели процедуры конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В данном случае таких исключений не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что оставшиеся после частичного погашения требований кредиторов первой и второй очереди средства были зарезервированы конкурсным управляющим Суворовой Н.А. для погашения текущих расходов, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку управляющим документально не подтверждено, для проведения каких конкретных мероприятий и конкурсного производства были зарезервированы денежные средства для погашения текущих расходов на такое значительное время и указана вероятность пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов.

Почти все действия конкурсного управляющего Суворовой Н.А., на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе направление в ИФНС России N 26 по Москве заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в раз мере 131 258 рублей, в ГУ МРО ФСС филиал N 21 о возврате сумм излишне уплачен ного налога, об истребовании и получении у налогового органа копий финансово- бухгалтерской документации должника за последние три года, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 3 (три года) до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, обращения в Главное управление МВД по г.Москвы с заявлением о проверке действий бывшего руководителя ООО "АДВ Продакшн" на предмет признаков состава преступления предусмотренных Уголовным кодексом РФ при банкротстве, подготовка и направление в суд исковых заявлений о привлечении контролирующих лиц должника (единственного участника - Феоктистовой А.А. и ликвидатора - Чеснера А.А. к ответственности в порядке, предусмотренном статье 10 Закона о банкротстве), подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы исков о признании недействительными сделок должника по выплате денежных средств председателю ликвидационной комиссии Клычкову Д.В. в размере 520 000 рублей, ликвидатору должника Чеснеру А.А. в размере 780 000 руб лей и арбитражному управляющему Холмичевой Т.В. в размере 300 000 рублей, были совершены конкурсным управляющим Суворовой Н.А. не по своей инициативе, а исключительно в результате принятия таких решений на собраниях кредито ров, что подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколами собраний кре диторов ООО "АДВ Продакшн" N 4 от 17.12.2013 года, N 5 от 17.03.2014 года, N 7 от 29.04.2014 года, и N 8 от 20.05.2014 года.

Между тем, в силу п.2 ст.20.3 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе совершать следующие действия: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Следует также отметить, что из-за низкой квалификации конкурсного управляющего рассмотрение обособленных споров в Арбитражном суде города Москвы по признанию недействительными сделок должника по выплате денежных средств председателю ликвидационной комиссии Клычкову Д.В. в размере 520 000 рублей, ликвидатору должника Чеснеру А.А. в размере 780 000 рублей и арбитражному управляющему Холмичевой Т.В. в размере 300 000 рублей неоднократно откладывалось, поскольку суд в определениях указывал конкурсному управляющему на необходимость уточнять основание и предмет иска, а также подтверждать основания и доводы надлежащими доказательствами.

У суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в способности Суворовой Н.А. осуществлять процедуру конкурсного производства с точки зрения ее знаний и навыков, а также в силу ее недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, что указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим Суворовой Н.А. являются значительными, могут привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и причинить убытки должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что допущенные нарушения достаточным основанием для отстранения Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев