Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25111/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-23524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Рачихиной Е.В., доверенность от 12.11.2014 2. не явился, извещен

от 3-х лиц: 1.- 15. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2014) Граубергера П.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-23524/2014 (судья Преснецова Т.Г. ), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть"

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

третьи лица: согласно приложению к протоколу судебного заседания

об обязании заключить договоры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик 1, Система) и к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик 2, Компания) о понуждении к заключению договоров, а именно: обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить основной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:73; обязании ООО "Новая Инжиниринговая Компания" заключить с истцом договор компенсации рыночной стоимости размера убытков, связанных с занятием земельных участков для строительства объекта и договор компенсации рыночной стоимости затрат на биологическое восстановление плодородного слоя почвы земельных участков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После принятия дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Предприятия поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистцов "пайщиков согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2014" (как указано в самом ходатайстве) со ссылкой на то, что пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью, затрагивает интересы всех пайщиков, собрание которых уполномочило его на заключение договоров аренды, пользования и рекультивации земельного участка.

В суд также поступили ходатайства Граубергера Павла Николаевича и Топорковой Валентины Ивановны о вступлении в дело в качестве соистцов со ссылкой на то, что каждому из них принадлежит по 1/574 доли в праве собственности на земельный участок, в отношении которого заключен указанный истцом предварительный договор от 19.02.2013.

Определением от 11.06.2014 суд отказал в удовлетворении всех ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов.

Граубергер Павел Николаевич обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - подлежащим удовлетворению в связи с немотивированностью обжалуемого определения в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что указал в ходатайстве адрес местожительства, приложил к ходатайству копию свидетельства о праве собственности на долю на спорный участок и выразил волеизъявление относительно участия в судебном процессе, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием адресов пайщиков, выписок о праве собственности на долю на земельный участок и отсутствие доказательств волеизъявления пайщиков считает нарушением своих прав.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, а также все лица, участвующие в деле, кроме ответчика 1, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от Граубергера Павла Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие у него доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно частям 2 и 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство Граубергера Павла Николаевича не содержит ни требований со ссылкой на законы и иные нормативные акты, с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования данного лица, ни ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, как правильно установлено судом, исковые требования вытекают из обязательств, предусмотренных предварительным договором, из текста которого не следует, что физические лица принимали участие в его заключении либо что данный договор заключен в их интересах и по их поручению.

Таким образом, судом установлено, что податель жалобы, физическое лицо, не является стороной предварительного договора от 19.02.2013.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основание заявленного иска не влекут возникновения у Граубергера Павла Николаевича каких-либо прав и обязанностей, предмет рассматриваемого спора не совпадает с предметом правопритязаний подателя апелляционной жалобы, каковым является доля в праве собственности на объект недвижимого имущества; заявитель не представил доказательств того, что предметом спора являются общие с ним права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-23524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина