Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-48498/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-30072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N А40-30072/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1087746830820, ИНН 7724668162) третье лицо: Колычев Анатолий Андреевич;

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мстоян Т.Т. по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: Коломиец Д.В. по доверенности от 22.10.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ответчик) о взыскании 533 328 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. по договору аренды нежилого помещения N 46 х от 01.07.2012 г., 13 902,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2012 г. по 11.03.2012 г. ссылаясь на статьи 11,12,309,395,606,614 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями истца встречный иск ответчика о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 г. N 46 х недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колычев Анатолий Андреевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суды, сделав вывод о том, что ООО "Стратегия" не использовало помещения, переданные в аренду по спорному договору, что акт приема-передачи от 1 июля 2012 г. подписан неполномочным лицом со стороны ООО "Стратегия", не проверили при этом доводы истца о том, что помещение использовалось ответчиком в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 533.328 руб. задолженности по арендной плате и 13 902,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в части первоначального иска прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ; встречный иск удовлетворить, признать договор аренды недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена от имени юридического лица лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец 10.04.2014 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на спорном договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46х; определением суда от 28.07.2014 года было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".

По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по первоначальному иску, поскольку на дату вынесения решения имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в письменном отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ООО "МИСС" (арендодатель) и ООО "Стратегия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 46 х от 01.07.2012 г, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 29.06.2013 г были переданы нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Подольских курсантов, вл.22: 1 этаж, помещение N IVa: пом. производств., комн. N 1 - 73,2 кв.м., г. Москва, ул. Подольских курсантов, вл. 22, Строение N 5: 2 этаж, помещение N I учрежденческие: помещение N 2, кабинет - 21,4 кв.м., помещение N 3, коридор - 42,10 кв.м. (42,10 кв.м. от 55,0 кв.м.), помещение N 5, кабинет - уборная 16,5 кв.м., помещение N 6, комната - кабинет 17,2 кв.м., помещение N 7, раздевалка - 18,1 кв.м., помещение N 8, коридор - 4,2 кв.м., помещение N 9, душевая - 1,5 кв.м., помещение N 10, душевая - 1,5 кв.м., помещение N 11, умывальная - 1,0 кв.м., помещение N 12, уборная - 0,9 кв.м., помещение N 13, уборная - 1,0 кв.м., помещение N 14, умывальная - 1,0 кв.м., помещение N 3а, шкаф - 0,4 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 (л.д.14).

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.02.2013 г. (л.д.29,30).

По условиям сделки ( пункты 5.1, 5.2 договора) стоимость арендной платы за полный календарный месяц аренды составляет 66 666 руб., в том числе НДС; арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке: не позднее 10 банковских дней после подписания договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в сумме 666 666 руб., в том числе НДС; не позднее 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю стоимость арендной платы за первый месяц аренды; оплата за аренду за второй и последующие месяцы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 533 328 руб.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочия генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А. были прекращены, в связи с чем, сделка заключена неуполномоченным лицом, указывает на то, что помещение ООО "Стратегия" не использовалось, какими-либо действиями в последующем общество заключенную сделку не одобряло, платежи по указанному договору обществом не оплачивались, в этой связи истец полагает, что данная сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-104187/12-57-988, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, судом установлено, что 26.06.2012 г. на заседании Совета директоров (Протокол б/н от 26.06.2012 г.) полномочия генерального директора Колычева А.А. были прекращены в связи с истечением срока.

Поскольку в установленный договором срок арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан от имени ответчика лицом, на дату заключения договора 01.07.2012 не являющимся генеральным директором, и не имеющим соответствующих полномочий на подписание сделки, истец и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что производство по делу в части первоначального иска о взыскании долга и процентов подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 года по делу N А40-91922/2013 признано обоснованным заявление Калиничева С.В. о признании ООО "Стратегия" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мелкумян Т.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" и в удовлетворении встречного иска было отказано были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

10.02.2014 года ОАО "МИСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" требования о взыскании задолженности в размере 561 175,26 руб., основанной на договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 46 х, задолженность по которому, является предметом настоящего арбитражного дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Согласно пункту 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз.4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства ( в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь ( ч.2 ст.69 АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2014 по делу N А40-91922/2013, на момент принятия решения по настоящему делу вступившему в законную силу, во включении требований ОАО "МИСС" на сумму 561 175,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" было отказано.

Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, истец правомерно 03.04.2014 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. Между тем, протокольным определением от 29.08.2014 года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца, которому в рассматриваемой ситуации принадлежит право выбора, отказал; спор был рассмотрен судом по существу.

При таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение привело к коллизии судебных актов, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

По смыслу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Поскольку судебным актом по делу N А40-91922/2013, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был установлен факт отсутствия у ОАО "МИСС" требования к должнику на сумму 561 175,26 руб., которое вытекает из спорного договора аренды, то в силу упомянутых законодательных норм дело в части требования по первоначальному иску подлежало прекращению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 5 ст.5, пунктом 5 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержится запись о смене генерального директора Колычева А.А. на Королькова Е,В., номер государственной записи 2127747240542, дата внесения записи 23.07.2012 г.

Поскольку на момент совершения сделки - 01.07.2012 года в ЕГРЮЛ имелись сведения об единоличном исполнительном органе (руководителе) организации, ООО "Стратегия", Колычеве А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а доказательств того, что ответчик в установленный законом срок уведомил истца о смене директора, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора аренды со ссылками на ст. ст.183, 174 ГК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N А40-30072/2013, по иску ОАО "Мосинжспецстрой" к ООО "Стратегия", отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосинжспецстрой" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301) из федерального бюджета 13 944,61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2013 N 141.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина