Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53630/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-28523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Суворовой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.

по делу N А40-28523/13 вынесенного судьей Л.А. Кравчук по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"АДВ Продакшн"

заявление арбитражного управляющего Суворовой Н.А. по договору аренды от 01.04.2013N 3/11

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Суворовой Н.А. - Суханов Д.В. по дов. от 22.12.2014,

конкурсный управляющий ООО"АДВ Продакшн" - Кузьмин А.Ю. на осн. определения суда от 13.11.2014

от ЗАО "ВИП-Системы" - Свиридова Е.В. по дов. N 18/14 от 03.06.2014, Мальцев В.И. по дов. N 17/14 от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-28523/13 (шифр судьи:71-64 Б) ООО "АДВ Продакшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013.

13 августа 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО " ВИП-Системы" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3/11 за счет денежных средств должника. Одновременно в указанном заявлении конкурсным кредитором ЗАО " ВИП-Системы" заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2014 заявление конкурсного кредитора принято, назначено судебное заседание на сегодняшнюю дату.

13 августа 2014 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО " ВИП-Системы" ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2014 заявление конкурсного кредитора принято, назначено судебное заседание на сегодняшнюю дату.

Поскольку у требований конкурсного кредитора ЗАО " ВИП-Системы" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3/11 за счет денежных средств должника и заявлении конкурсным кредитором ЗАО " ВИП-Системы" об отстранении конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего различные основания и представленные доказательства суд в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство заявление конкурсным кредитором ЗАО " ВИП-Системы" об отстранении конкурсного управляющего ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ЗАО " ВИП-Системы" представил письменное дополнение, в котором заявил новые основания требований, в том числе о ничтожности сделки и вручил представителю конкурсного управляющего в судебном заседании, а также уточнил размер взыскания до 592 000 руб., требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Возражений против рассмотрения требований с учетом уточнений, поступивших в настоящем судебном заседании, в суду не заявлено.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные кредитором уточнения основания требований, в том числе о ничтожности сделки и размера требования о взыскании до 592 000 руб., ч то отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. по договору аренды от 01.04.2013 N 3/11 на аренду нежилого помещения в сумме 592 000 руб. за период с апреля 2013 года по июль 2014 года.

Арбитражный управляющий Суворову Наталью Анатольевну (ИНН 421203855134, 23.04.1973 года рождения, уроженку г.Мариуполя Донецкой области, зарегистрированную по адресу: Московская область, ул.Исаева, д.9, кв.58) обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (ИНН 7726572628 ОГРН 1077758214050, адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2) денежные средства в размере 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом определением арбитражный управляющий Суворова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Суворовой Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО"АДВ Продакшн" Кузьмин А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИП-Системы" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. для обеспечения своей деятельности 01.04.2013 был заключен с договор N 3/11 на аренду нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Беговая, дом 32, этаж 1, пом. IX, комната N 2, площадью 11, 8 кв.м., с назначением "под офис".

Размер арендной платы согласован сторонами договора в сумме 37 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора), что составляет 444 000 руб. в год, договор заключен на неопределенный срок.

Из отчета конкурсного управляющего "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. от 03.08.2014 следует, что расходы по аренде помещения составили 592 000 руб. и были оплачены арендодателю платежными поручениями, а именно:

- платежным поручением N 8 от 23.10.2013 на сумму 259 000,00 руб. (оплата за апрель-октябрь 2013 года);

- платежным поручением N 10 от 04.12.2013 на сумму 74 000,00 руб. (оплата за ноябрь-декабрь 2013 года);

- платежным поручением N 2 от 27.01.2014 на сумму 37 000,00 руб. (оплата за январь 2014 года);

- платежным поручением N 10 от 03.04.2014 на сумму 74 000,00 руб. (оплата за февраль- март 2013 года);

- платежным поручением N 5 от 07.05.2014 на сумму 74 000,00 руб. (оплата за апрель-май 2014 года);

- платежным поручением N 8 от 16.06.2014 на сумму 37 000,00 руб. (оплата за июнь 2014 года);

- платежным поручением N 16 от 21.07.2014 на сумму 37 000,00 руб. (оплата за июль 2014 года);

В соответствии с пунктом 5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции были установлены и всесторонне исследованы следующие обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также судебными актами по рассмотрению отдельных обособленных споров по настоящему делу N А40-28523/13:

Спорный договор аренды N 3/11 от 01 апреля 2013 года, согласно которому конкурсному управляющему ООО "АДВ Продакшн" Суворовой Н.А. было передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 125284, РФ, г.Москва, ул.Беговая, д.32, этаж 1, пом.IX, комната N 2 с назначением "под офис", общей площадью - 11,8 кв. метров по арендной ставке 37 627 рублей за 1 кв.м в год и, соответственно, арендной платой 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в месяц без НДС, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Арендная ставка по договору, заключенному конкурсным управляющим Суворовой Н.А. и оплачиваемому за счет имущества должника, более чем в 2 (два) раза превышает среднерыночную стоимость аренды офисных помещений среднего класса (В) в городе Москве за период с апреля 2013 года по июль 2014 года (доказательства: т. 1 л.д. 118-129).

Цель заключения договора аренды "офисного помещения" по адресу: 125284, РФ, г.Москва, ул.Беговая, д.32 этаж 1, пом.IX, комната N 2 с назначением "под офис" по ставке более чем в два раза превышающей среднерыночную ставку аренды подобных помещений была обусловлена только тем, что по данному адресу располагалось фактически и юридически ООО Компания "Правь" (т. 1 л.д. 130). Основным видом деятельности ООО Компания "Правь" (согласно информации, размещенной на официальном сайте данной компании) является "ликвидация компаний без долгов" и ее клиентом было ООО "АДВ Продакшн" (Должник).

ООО Компания "Правь" является недобросовестным кредитором по настоящему делу, который, заявлял требования к должнику о включении в реестр (третью очередь кредиторов) -4 000 0000 рублей основной задолженности (не признанными в судебном порядке). В случае удовлетворения судом заявленных требований и включения их в третью очередь реестра кредиторов должника, ООО Компания "Правь" обладала бы абсолютным большинством голосов для принятия всех решений собрания кредиторов должника, поскольку включенные в реестр требования третьей очереди кредитора ЗАО "ВИП-Системы" и уполномоченного органа (ИФНС N 26 по г.Москве) составляют совокупно 2 703 901.98 рублей по сумме основного долга.

При этом Конкурсный управляющий Суворова Н.А. в судебных заседаниях признавала заявленные ООО Компания "Правь" требования обоснованными и настаивала на их включении в реестр судом.

Доводы арбитражного управляющего Суворовой Н.А. о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в связи с тем что "анализ законодательства и судебной практики говорит об отсутствии возможности признания необоснованными расходов арбитражного управляющего по аренде помещения", а также о том, что лимиты расходов на аренду помещений не подлежат применению судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлены в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел по признанию необоснованными расходов арбитражных управляющих по аренде помещений за счет имущества должника, суды обоснованно указывают на то, что "несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 ст.20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), а относятся к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Арбитражные суды также применяют к расходам на аренду помещений положения о лимитах в соответствии с пунктами 3, 5 и 8 ст.20.7 Закона о банкротстве (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2013 г. по делу N А09-9587/10; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 г. по делу N Ф09-3664/10; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делуN А55-27294/2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что активы должника, ликвидируемого в упрощенном порядке, должны быть определены в соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве на основании данных промежуточного ликвидационного баланса основан на действующих нормах права. Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43 н и п.2 ст.63 ГК РФ, по той же форме, что и обычный бухгалтерский баланс (Письмо ФНС России N СА-4-7/13101). Таким образом, в промежуточном ликвидационном балансе содержатся данные финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на основании которой определяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п.З ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника составляет 142 150 рублей.

Конкурсный управляющий Суворова Н.А., не только осуществила необоснованную оплату аренды нежилого помещения за счет имущества должника, в нарушение интересов кредиторов, должника и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), но и пренебрегла положениями п.п. 3, 6 и 8 ст.20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), в части определения лимитов расходов и порядка оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что расходы конкурсного управляющего на аренду нежилого помещения в размере 592 000 рублей за период апрель 2013 - июль 2014 года являются необоснованными и явно несоразмерны ожидаемому результату. В связи с чем, применил норму права, подлежащую применению, - пункт 4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев