Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26420/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-5933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от заявителя: 1,2. не явились, извещены

от заинтересованных лиц: 1,2.не явились, извещены:

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26420/2014) ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 по делу N А21-5933/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Администрации МО "Черняховский муниципальный район", Районному Совету депутатов МО "Черняховский муниципальный район"

3-и лица: Прокуратура Калининградской области, Прокуратура г. Черняховска Калининградской области

о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия

установил:

ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А21-5933/2012.

Определением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, заявитель просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МОВО при ОВД по Черняховскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации и Совету депутатов о признании незаконным решения Совета депутатов N 25 от 29 марта 2012 года; об обязании администрации и Совета депутатов устранить допущенные нарушения действующего законодательства в части исполнения Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" по передаче в федеральную собственность здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 31, используемых МОВО при ОВД по Черняховскому муниципальному району, и осуществить передачу в федеральную собственность указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе МОВО при ОВД по Черняховскому муниципальному району привлечены Прокуратура Калининградской области, Прокуратура города Черняховска и Теруправление.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заявителя - МОВО при ОВД по Черняховскому муниципальному району, на ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2012 года Теруправление привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требований заявителя и Теруправления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым указанные выше требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А21-5933/2012 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2012 года оставлено в силе.

Материалами дела также подтверждается, что 24 марта 2014 года заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 года по делу N А21-5933/2012.

Определением кассационной коллегии от 19 мая 2014 года производство по указанному заявлению прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 27 мая 2014 года заявителя в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по делу N А21-5933/2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу N А21-5933/2012 является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 года.

Следовательно, применительно к положениям части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный процессуальным законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта истек 24 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пропущен установленный процессуальным законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд признал необоснованным и подлежащим отклонению.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, который руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2014 года N ВАС-6661/14, обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ограничено процессуальным сроком, который восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем заявитель неправильно исчисляет срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 по делу N А21-5933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина