Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22158/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22158/2014) ООО "Бизнес Арифметика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-9703/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ООО "Бизнес Арифметика" на действия арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 по делу N А21-9703/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - Общество, должник, ООО "БФПГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2013 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.02.2014 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АРИФМЕТИКА" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П., просило признать действия арбитражного управляющего Кузьмина А.П. необоснованными в части привлечения и оплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору, заключенному с ООО "Константа" на оказание услуг от 01.02.2012, по договору, заключенному с ООО "Константа" на оказание услуг от 01.03.2012 и трудовому договору от 19.03.2012 N 1.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывал на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов должен составить 677 583,44 руб., фактические затраты составили 773 000,00 руб., из которых вознаграждение помощнику конкурсного управляющего за три месяца 75 000,00 руб., оплата бухгалтерских услуг ООО "Константа" - 140 000,00 руб., оплата юридических услуг ООО "Константа" - 558 000,00 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов, с учетом осуществления процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, не представлены. Квалификация арбитражного управляющего была достаточной для самостоятельного выполнения деятельности, порученной третьим лицам.

В процессе рассмотрения заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать действия арбитражного управляющего Кузьмина А.П., являющегося членом НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Содействие" необоснованными в части привлечения и оплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности по договору, заключенному с ООО "Константа" на оказание услуг от 01.02.2012, по договору, заключенному с ООО "Константа" на оказание услуг от 01.03.2012 и трудовому договору от 19.03.2012 N 1; признать действия арбитражного управляющего Кузьмина А.П. необоснованными в части превышения установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал ошибочным расчет лимита расходов на осуществление процедур конкурсного производства, произведенный заявителем, с учетом того, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляла 67 455 000,00 руб., а лимит на привлеченных специалистов - 969 550,00 руб.

Кроме того, лимиты расходов на привлеченных специалистов увеличивались судом определением от 17.12.2013 до 1 689 308,00 руб., определением от 26.05.2014 до 2 269 616,00 руб.

Учитывая большой объем имущества должника, необходимость истребования данного имущества путем признания сделок должника недействительными, большого количества судебных споров, привлечение ООО "Константа" для оказания юридических и бухгалтерских услуг являлось целесообразным. Факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Привлечение помощника арбитражного управляющего по трудовому договору не противоречит целям конкурсного производства, учитывая отдаленность нахождения конкурсного управляющего (г. Омск), при снижении объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, действие трудового договора было прекращено.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу в процедуре конкурсного производства работников лишь в пределах штатных единиц должника, предусмотренных ранее, в соответствии с целями конкурсного производства. Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

На определение суда первой инстанции ООО "БИЗНЕС АРИФМЕТИКА" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в рамках конкурсного производства арбитражный управляющий действовал не в интересах должника, о чем свидетельствует то обстоятельство, что большая часть расходов в ходе конкурсного производства представляет собой расходы на привлеченных специалистов.

Обязанности помощника конкурсного управляющего дублируются с содержанием пункта 1.1 договора на оказание услуг от 01.02.2012, заключенного с ООО "Константа". Суд ошибочно произвел расчет лимита расходов на привлеченных специалистов на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, так как за период с 2010 по 2012 годы стоимость активов предприятия могла значительно уменьшиться. Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату 01.01.2012 в материалах дела отсутствует, таким образом, следует руководствоваться действительной стоимостью имущества, сформированной конкурсной массой, итогами инвентаризации имущества.

В соответствии с отчетами оценщика действительная стоимость активов предприятия должника составляет 38 230 700,00 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных организацией - 677 583,44 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все документы об оплате услуг привлеченных лиц, а также подтверждающие обоснованность заявленных расходов, представлены в материалы дела.

Поскольку с помощником Кречетовым Р.Ю. заключен не гражданско-правовой, а трудовой договор, положения о лимитах расходов на процедуру конкурсного управляющего не распространяются на указанные расходы. Необходимость привлечения помощника вызвана постоянным проживанием арбитражного управляющего в г. Омске, после снижения объема работ в рамках процедуры конкурсного производства, действие заключенного с помощником трудового договора прекращено. Лимит расходов на привлеченных специалистов определен конкурсным кредитором неверно: согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2012, балансовая стоимость активов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" составила 67 455 000,00 руб., следовательно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства составил 969 550,00 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Также в силу указанной нормы, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что на необоснованность оплаты услуг привлеченных специалистов указывает явная несоразмерность оплаты ожидаемому результату или значительное превышение рыночную стоимости подобных услуг; необоснованность привлечения лица в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из отчета конкурсного управляющего Кузьмина А.П. от 02.09.2013 следует, что им были привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей, в том числе, ООО "Константа" по договору на оказание услуг от 01.02.2012 с оплатой по факту выполненных работ (оказанных услуг) и по договору от 01.03.2012 с оплатой 10 000,00 руб. ежемесячно, а также помощник конкурсного управляющего Кречетов Р.Ю. по трудовому договору от 19.03.2012 N 1 с оплатой услуг 15 000,00 руб. ежемесячно.

Общая сумма расходов на оплату бухгалтерских услуг ООО "Константа" с 01.03.2012 по 01.05.2013 составила 140 000,00 руб., на оплату юридических услуг - 558 000,00 руб., вознаграждение помощника конкурсного управляющего - 75 000,00 руб.

По условиям пункта 2.1 договора об оказании бухгалтерских услуг, заключенного 01.03.2012 между должником и ООО "Константа", последнее приняло на себя обязанность оказывать бухгалтерские услуги, а именно: обрабатывать первичную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности; составлять и сдавать все виды отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг за период с марта 2012 по апрель 2013, которые подтверждают, что услуги оказаны надлежащим образом.

В рамках договора на оказание услуг от 01.02.2012, ООО "Константа" приняло на себя обязательства по оказанию услуг: юридических услуг по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований по ее взысканию; юридических услуг, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализа финансового состояния, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризации имущества, по представлению интересов должника в судах общей и арбитражной юрисдикции, административных правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях, по представлению интересов должника в Федеральной регистрационной службе РФ по всем вопросам, связанным с регистрацией прав собственности, снятием обременений, получением информации о зарегистрированных правах, восстановлению технической и правоустанавливающей документации на объекты недвижимости, принадлежащих должнику, составлению проектов писем, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых должнику, ведению делопроизводства, изучению представленных должником документов и информированию должника о возможных вариантах решения проблемы, а также иных услуг юридического характера.

Сдача-приемка услуг подтверждается подписанными сторонами актами с перечислением конкретных услуг, которые были оказаны, за период с февраля 2012 года по июнь 2013.

Так же, из акта N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2013 следует, что ООО "Константа" оказаны услуги по проведению торгов по договору от 22.06.2012, стоимость которых составила 157 959,45 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся оказания услуг привлеченными специалистами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорные расходы являлись целесообразными, привлечение специалистов арбитражным управляющим было обусловлено значительным объемом деятельности в рамках конкурсного производства, а также удаленностью места жительства арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан обладать специальной квалификацией в сфере бухгалтерского учета или юриспруденции.

В данном случае, процедура конкурсного производства требовала учета значительного количества имущества и иных активов должника, а также совершаемых им хозяйственных операций. Кроме того, был возбужден ряд обособленных споров и споров в порядке искового производства с участием должника, имелась необходимость в работе с правоустанавливающими документами должника.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлек специалиста - ООО "Константа" для оказания бухгалтерских и юридических услуг. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы доказательств завышения оплаты оказанных услуг относительно обычной оплаты за услуги подобного объема, не представил.

Также с учетом объема подлежащей выполнению работы конкурсный управляющий вправе был привлечь помощника к осуществлению возложенных на него обязанностей. Формальное совпадение наименования видов деятельности, возложенных на помощника и ООО "Константа" не свидетельствует о том, что им поручалось оказание одних и тех же услуг, предмет деятельности указанных лиц был разным.

По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства установлен в размере 1 689 308,00 руб. С учетом приведенных выше разъяснений, то обстоятельство, что лимит расходов увеличен после прекращения полномочий Кузьмина А.П. как конкурсного управляющего должника, не исключает его распространения на расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, в период осуществления деятельности конкурсного управляющего Кузьминым А.П.

Принимая во внимание, что лимит расходов на осуществление процедуры рассчитывается исходя из состояния активов должника на момент введения процедуры, подателем апелляционной жалобы необоснованно принимается для расчета объем сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы должника, тем более, что на момент прекращения его полномочий, формирование конкурсной массы не было завершено.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов обоснованно определен судом первой инстанции исходя из данных бухгалтерского баланса, имеющегося в деле. Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении суммы активов должника носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не могли быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-9703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова