Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21341/14 (ключевые темы: банкротство - обязанности временного управляющего - конкурсная масса - исполнительный лист - арбитражный управляющий)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21341/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Ермак", общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Черноземье", общества с ограниченной ответственностью "Априори", общества с ограниченной ответственностью "Милагро": представитель Яковлев П.А. по доверенностям от 17.10.2014, 21.10.2014, 20.10.2014, 20.10.2014, 18.02.2014,

арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича и общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-4423/2013 об удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ОГРН 1022300632310, ИНН 2302043149)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", заявитель) с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РАДА" Чамуровым В.И. возложенных на него обязанностей в части:

1) нарушения срока проведения первого собрания кредиторов ООО "РАДА";

2) не принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО "РАДА" в процедуре наблюдения;

3) несвоевременного увольнения генерального директора ООО "РАДА";

4) не предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 000 рублей;

5) несвоевременного принятия мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2013 г. по делу N А32-2676/2013;

6) не осуществления расчетов с кредиторами при наличии свободных денежных средств на расчетном счете ООО "РАДА".

Чамуров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич и ООО "Ариал" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 20.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" об отстранении арбитражного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАДА" отказать по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", ООО "Ермак", ООО "Агрохимия-Черноземье", ООО "Априори", ООО "Милагро" просят определение суда от 20.10.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича и ООО "Ариал" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чамуров В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", ООО "Ермак", ООО "Агрохимия-Черноземье", ООО "Априори", ООО "Милагро" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 года ООО "РАДА" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. (далее - арбитражный управляющий).

Конкурсный кредитор ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" 15.07.2014 года обратился в суд с жалобой в которой просил признать действия арбитражного управляющего Чамурова В.И. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба была судом принята и назначена к рассмотрению.

Жалоба заявителя основана на:

- нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Проминвест";

- позднем увольнении директора должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей в споре с Карибжановой;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агромил";

- необоснованном затягивании расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

1. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 67 и статьей 73 Закона о банкротстве, а именно нарушил установленные сроки проведения первого собрания кредиторов, что повлекло необходимость отложения дела о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, а соответственно указанные действия причинили убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере суммы причитающегося временному управляющему вознаграждения за период продления.

Положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

12.02.2013 г. заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 г. данное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. заявление принято к производству.

Соответственно, в силу положений статьи 51 Закона о банкротстве и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 дело о банкротстве должника должно было быть рассмотрено до 18.10.2013 г.

В соответствии с указанными пределами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 г. по настоящему делу, слушание дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2013 г.

Исходя из срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "РАДА", первое собрание кредиторов ООО "РАДА" должно было быть проведено не позднее 05.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 г. судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 21.11.2013 г. на основании ходатайства временного управляющего должника, о том что анализ финансового состоянии ООО "РАДА" в настоящий момент не готов в полном объеме, связано это с большим объемом бухгалтерских и финансовых документов предприятия подвергнутых анализу, а также анализу сделок предприятия совершенных за последние три года.

Согласно документам, содержащимся в материалах настоящего дела, временный управляющий должника созвал первое собрание кредиторов на 01.11.2013 г., которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в сроки, установленные статьями 51, 73 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с изложенным дело о банкротстве ООО "РАДА" подлежало рассмотрению в пределах общего срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Соответственно, довод арбитражного управляющего о том, что при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РАДА" он обязан был провести первое собрание кредиторов в пределах десяти месяцев в связи с особой сложностью дела о банкротстве должника, является необоснованным.

Закон о банкротстве предусматривает лишь одно основание не проведения в установленный срок первого собрания кредиторов -вынесение арбитражным судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов для рассмотрения требований кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "РАДА" подобный судебный акт не принимал.

Таким образом, законные основания для продления срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "РАДА", а также для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, отсутствовали.

Арбитражный управляющий не представил арбитражному суду доказательства невозможности исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения в установленные законом сроки, в частности невозможности своевременного проведения анализа финансового состояния должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии достаточных документов для проведения анализа финансового состояния должника, а также о наличии достаточного количества времени для подготовки заключения по результатам проведения данного анализа и представления его собранию кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО "РАДА", 20 и 29 мая 2013 года в адрес руководителя и главного бухгалтера должника были направлены требования о предоставлении документации должника.

05.06.2013 г. по акту приема-передачи запрошенная документация была принята временным управляющим ООО "РАДА".

Соответственно, в распоряжении временного управляющего ООО "РАДА" имелось достаточное количество времени (4 месяца) для проведения анализа представленной документации должника и подготовки соответствующего заключения.

При этом, довод о том, что временному управляющего ООО "РАДА" не была передана бухгалтерская должника за 4-й квартал 2012 года, что явилось препятствием к проведению анализа финансового состояния должника, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Соответственно, в случае наличия претензий к исполнению руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, временный управляющий с учетом вмененной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника, которая не была передана по акту приема-передачи.

Временный управляющий должника своими полномочиями не воспользовался, в связи с чем суд правомерно признал причину невозможности проведения анализа финансового состояния должника неуважительной.

С целью надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя Чамуровым В.И. обязанностей временного управляющего бухгалтерская документация организации, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника, могла быть получена временным управляющим самостоятельно из банка данных бухгалтерской отчетности организаций Росстата с использованием соответствующих электронных ресурсов (например, http://www.egrul.ru/).

С учетом этого, с 05.06.2013 г. временный управляющий ООО "РАДА" имел право запросить недостающие сведения как из соответствующих государственных органов, так и получить их самостоятельно.

Также арбитражный управляющий ссылается на большой объем совершенных сделок, которые необходимо было проанализировать с целью подготовки заключения по результатам проведенного анализа деятельности должника. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о большом объеме сделок, совершенных должником в течение последних трех лет. К заключениям о финансовом состоянии должника, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства копии документов, на основании которых данные заключения составлялись, в нарушение требований законодательства о банкротстве, указанные документы также не прилагались.

Соответственно, арбитражный управляющий Чамуров В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РАДА" обязан был руководствоваться общим сроком рассмотрения дела о банкротстве, установленным статьей 51 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, в связи с чем первое собрание кредиторов ООО "РАДА" должно было быть проведено в срок не позднее 05.10.2013 г., что им сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий Чамуров В.И. исполнял обязанности временного управляющего с 15.05.2013 г. по 21.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом, дело о банкротстве должника должно было быть рассмотрено в срок до 18.10.2013 г. и затягивание процедуры наблюдения вызванное неправомерными действиями временного управляющего должника, влечет убытки для должника и конкурсных кредиторов в виде дополнительного вознаграждения временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, действия (бездействия) арбитражного управляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РАДА", выразившиеся в нарушении установленных сроков проведения первого собрания кредиторов должника, являются ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 71 Закона о банкротстве, а также причинили убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере дополнительной суммы причитающегося временному управляющему вознаграждения.

2. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РАДА", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушают обязанности, установленные пунктом 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а также содержат возможность причинения убытков кредиторам должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 6 718 350 рублей.

В своем отзыве на жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" по указанному основанию, конкурсный управляющий указывает, что доводы заявителя о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим с ООО "Проминвест" являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В свою очередь, заявитель указывает на неисполнение иной обязанности арбитражного управляющего Чамурова В.И. в рамках процедуры наблюдения, а именно на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника - по обеспечению сохранности возможности получения дебиторской задолженности и увеличению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных положений временный управляющий обязан анализировать наличие имущества должника и обеспечивать его сохранность в процедуре наблюдения с целью недопущения наступления риска уменьшения или не увеличения конкурсной массы.

При этом, временный управляющий обязан анализировать ликвидность активов должника, с целью определения объективного имущественного положения должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника, 20 и 29 мая 2013 года в адрес руководителя и главного бухгалтера должника были направлены требования о предоставлении документации должника.

05.06.2013 г. по акту приема-передачи запрошенная документация была принята временным управляющим ООО "РАДА".

По состоянию на 3 и 4 кв. 2012 года на балансе ООО "РАДА" числится дебиторская задолженность, часть которой подтверждена судебными актами арбитражных судов, размещенными на сайте ВАС РФ в картотеке дел, доступ к которым открыт для любого пользователя.

Учитывая необходимость исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, временный управляющий обязан проверять наличие судебных споров с участием должника, а также анализировать реальную возможность получения денежных средств по итогам взыскания дебиторской задолженности, в частности, проверять право и дееспособность дебитора должника.

В открытых источниках сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/, http://www.vestnik-gosreg.ru/; http://egrul.nalog.ru) в отношении дебитора ООО "РАДА" - ООО "Проминвест" содержатся следующие сведения:

- 30.01.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края по иску ООО "РАДА" к ООО "Проминвест", содержащему требование о взыскании задолженности возбуждено дело N А32-2677/2013;

- 24.04.2013 г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ;

- 20.05.2013 г. вынесено Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2677/2013 о взыскании с ООО "Проминвест" в пользу ООО "РАДА" задолженности в общем размере 6 718 350 рублей;

- 23.07.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист по делу N А32-2677/2013 о взыскании с ООО "Промин-вест" указанной выше задолженности;

- 12.08.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Проминвест" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Соответственно, в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ срок для направления заявления лица, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ, истек 24.07.2013 г.

Арбитражный управляющий Чамуров В.И. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО "РАДА" 15.05.2013 г., что свидетельствует о том, что во исполнение обязанностей п. 4 ст. 20.3. и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве он имел возможность принять меры по направлению заявления в регистрирующий орган с целью недопущения исключения ООО "Проминвест" из ЕГРЮЛ.

Непринятие подобных мер привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения судебного акта о взыскании крупной суммы в пользу ООО "РАДА".

Тем не менее, как указано в отчете конкурсного управляющего, а также в его отзыве на жалобу, в процедуре конкурсного производства вплоть до настоящего времени ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по задолженности ООО "Проминвест", что указывает на то, что арбитражный управляющий неэффективно исполняет свои обязанности, поскольку фактическое исполнение судебного акта невозможно в связи с ликвидацией ООО "Проминвест", и вплоть до настоящего времени, арбитражным управляющим не проведена проверка дебиторов должника.

С учетом изложенного, действия (бездействие) арбитражного управляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "РАДА", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушают обязанности, установленные пунктом 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а также причиняют убытки кредиторам ООО "РАДА" в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 6 718 350 рублей.

3. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не увольнении генерального директора ООО "РАДА" 21.11.2013 г. с занимаемой должности нарушают положения законодательства о банкротстве и трудового законодательства, а также влекут причинение убытков должнику и его кредиторам в виде начисления заработной платы с последующей выплатой за счет конкурсной массы, что влечет увеличение текущих расходов и нарушает имущественные интересы кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснял, что руководитель должника был отстранен от должности арбитражным управляющим 21.11.2013 года и заработная плата ему не начислялась. Правовые основания такой замысловатой операции, представитель Управляющего указать затруднился, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "РАДА" следует, что 02.12.2013 года генеральный директор ООО "РАДА" в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ был уведомлен о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 16 декабря 2013 года в адрес арбитражного управляющего поступило заявление генерального директора о досрочном увольнении. 18 декабря 2013 года был издан приказ N 5 об увольнении генерального директора ООО "РАДА".

В свою очередь, согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Соответственно, уведомление генерального директора ООО "РАДА" о предстоящем увольнении в порядке, установленном статьей 180 Трудового кодекса РФ, указывает на применение процедуры увольнения работника организации по общим основаниям.

Между тем, по законодательству о банкротстве, датой увольнения руководителя организации-должника является именно дата признания должника банкротом, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении не требуется (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 г. по делу N А66-9794/2011).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу заявителя, противоречат сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего ООО "РАДА", а также фактическим обстоятельствам.

Более длительное пребывание бывшего руководителя должника в должности, влечет возникновение убытков для должника и кредиторов.

4. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выражающееся в не предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности с Карибжановой В.И., являются ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве могут причинить убытки должнику и его кредиторам в связи с утратой возможности получения денежных средств в размере 450 000 рублей.

Исходя из разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также о признании подозрительных сделок должника недействительными должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов Должника и его кредиторов, при этом, результат рассмотрения арбитражным судом заявленных конкурсным управляющим требований зависит непосредственно от квалификации и добросовестности конкурсного управляющего, а также от выбранного способа защиты прав должника и его кредиторов.

В рамках настоящего дела, арбитражный управляющий без достаточных на то оснований обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Карибжановой В.И., содержащим требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 г. по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты Карибжановой В.И. за проданный ей должником автомобиль Вольво S-60, требований о взыскании с Карибжановой В.И. в конкурсную массу задолженности в сумме 450 000 руб. конкурсный управляющий в суд не предъявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредъявление требования к покупателю автомобиля о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности в размере 450 000,00 руб. является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве и может причинить убытки должнику и его кредиторам в связи с утратой возможности получения денежных средств в размере 450 000 рублей.

5. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2013 г. по делу N А32-2676/2013, являются ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушают права законные интересы конкурсных кредиторов и должника, причиняют убытки в размере 1 189 740 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет безусловные обязанности проводить анализ наличия и размера дебиторской задолженности должника, выявлять имущество, в том числе денежные средства должника, находящееся у третьих лиц и предпринимать активные действия по его возврату в конкурсную массу.

По состоянию на 3 и 4 кв. 2012 года на балансе должника числится дебиторская задолженность, часть которой подтверждена судебными актами арбитражных судов, размещенными на сайте ВАС РФ в картотеке дел, доступ к которым открыт для любого пользователя.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-2676/2013, в рамках которого с ООО "Агромил" в пользу должника взыскано 1 189 740 руб. задолженности.

19.06.2013 г. выдан исполнительный лист на взыскание, что отражено в картотеке ВАС РФ в разделе о движении дела N А32-2676/2013.

21.11.2013 г. арбитражный управляющий Чамуров В.И. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАДА".

Соответственно, о наличии данного исполнительного листа арбитражному управляющему должно было быть известно с даты его утверждения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО "РАДА", генеральный директор ООО "РАДА" передал в адрес Управляющего учредительные документы, печати, финансовые, бухгалтерские, отчетные и иные документы должника, имеющиеся в его распоряжении.

При этом, как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, исполнительный лист АС 005832566 по делу N А32-2676/2013 в адрес арбитражного управляющего передан не был, все попытки обнаружения исполнительного листа по делу к положительным результатам не привели.

28.03.2014 г. арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что в дальнейшем, бывшим руководителем ООО "Рада" был обнаружен оригинал исполнительного документа и передан конкурсному управляющему.

В связи с этим, 07.05.2014 г. в налоговую инспекцию по месту учета ООО "Агромил" направлен запрос о предоставлении сведений о счетах ООО "Аг-ромил", 13.05.2014 г. подано в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем производство по заявлению было прекращено, а также 18.06.2014 г. исполнительный лист был направлен в соответствующий отдел службы судебных приставов.

07.07.2014 г. в отношении ООО "Агромил" возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, исполнительный лист по делу N А32-2676/2013 находился в распоряжении бывшего руководителя ООО "РАДА" и не был передан арбитражному управляющему своевременно.

В свою очередь, арбитражный управляющий не предпринял с целью получения данного исполнительного листа необходимых мер, что привело к затягиванию процедуры принудительного исполнения судебного акта по делу N А32-2676/2013.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом, арбитражный управляющий своими полномочиями не воспользовался, в связи с чем причина непринятия мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в течение с 21.11.2013 г. по 18.06.2014 г. является неуважительной.

Исходя из презумпции разумности действий конкурсного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

При этом, на несвоевременное и на неэффективное исполнение конкурсным управляющий своих обязанностей указывает следующее:

- при фактическом наличии исполнительного документа в распоряжении руководителя и при неисполнении данным лицом требования арбитражного управляющего, а также требования Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры по истребованию необходимых документов, что повлекло несвоевременное принятие мер по принудительному исполнению судебного акта по делу N А32-2676/2013 и затягивание процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Агромил" сроком на 5 месяцев;

- с даты утверждения арбитражного управляющего до даты его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-2676/2013 прошло около четырех месяцев.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки обнаружения исполнительного листа в пределах четырех месяцев, учитывая, что с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "РАДА" недостающих документов арбитражный управляющий не обращался.

- с даты обнаружения исполнительного листа до даты обращения в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства прошло более одного месяца;

- с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени прошло более двух месяцев, при этом какие-либо сведения о ходе исполнительного производства в распоряжении арбитражного управляющего отсутствуют, что указывает на непринятие арбитражным управляющим необходимых мер по фактическому исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Сведения о наличии судебных споров в арбитражных судах с участием должника имеют открытый характер, в связи с чем бездействие Управляющего, выражающееся в несвоевременном принятии мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника не имеет уважительных причин и нарушает интересы кредиторов, а также влечет угрозу уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

6. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не осуществлении расчетов с кредиторами, при наличии свободных денежных средств на расчетном счете должника, нарушают обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 142 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, не устанавливают срок, в течение которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определяет дату начала расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, в настоящий момент остаток денежных средств на расчетном счете ООО "РАДА" составляет 826 500,87 руб., непогашенная текущая задолженность - примерно 375 975,03 руб.

В качестве причины не погашения имеющейся текущей задолженности, арбитражный управляющий указывает на необходимость резервирования денежных средств на расчетном счете с целью дальнейшего осуществления расходов, связанных с проведением торгов и осуществлением иных текущих расходов, а также для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "РАДА" в сумме 96 729,90 рублей.

Также арбитражный управляющий указывает, что им в настоящее время предпринимаются действия по осуществлению расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, как следует из пояснений арбитражного управляющего, изложенных в его отзыве на жалобе, на сегодняшний момент арбитражный управляющий имеет возможность зарезервировать денежные средства на основном счете должника с учетом планируемых расходов на процедуру, и произвести расчеты с работниками ООО "РАДА" по заработной плате (наличие кредиторов второй очереди отражено в реестре требований кредиторов должника).

Указанная возможность имелась у арбитражного управляющего с 30.01.2014 г., поскольку на указанную дату на расчетном счете ООО "РАДА" имелся остаток денежных средств в размере 1 216 383,49 рублей (отражено в отчете).

Тем не менее, данные действия стали предприниматься после обращения ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В свою очередь, непринятие действий по погашению требований работников ООО "РАДА" по заработной плате своевременно, привело к затягиванию данного процесса и нарушению прав и законных интересов работников организации и иных кредиторов должника.

При разрешении настоящей жалобы, суд правомерно руководствуется разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотренными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича незаконными и отстранил арбитражного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАДА".

При рассмотрении вопроса об отстранении Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАДА" апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 16.10.14 и постановлением апелляционного суда от22.12.14 по настоящему делу признанно необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства, для проведения оценки товарно-материальных ценностей стоимостью 98 400 руб., взысканы в конкурсную массу необоснованные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева